Investigansadas II - Fotos que meten miedo

(Obviamente no soy - ni de lejos - el primero en analizar las fotos de "fantasmas" que circulan por internet, pero como botón de muestra me permito comentar este material. Para los ya están familiarizados con el escepticismo esta entrada les aportará mas bien poco, pero los crédulos y los escépticos recién conversos, pasen y vean...)

Hoy vamos a darle una mirada a las investigansadas de Iker Jiménez, o mas exactamente, las de sus oyentes. Parecería ser que alcanza con ser oyente mas o menos regular del programa para convertirse en un experto investigador parapsicológico como es Iker (sospecho que la ósmosis telepática de conocimientos también funciona via radio).

Pues sí, el mencionado "investigador" tiene en su página web una sección para que sus oyentes jueguen a investigar (presumo que con el mismo rigor científico que él) enviando fotos fantasmosas, que IJ luego comenta haciendo gala de una extraordinaria ignorancia (o desfachatez) en cuestiones fotográficas. Y obviamente no aventura ningún tipo de explicación (ni lógica ni parapsicológica) en la mayoría de los casos.

Esta sección, llamada "Investiga el Oyente" pueden verla aquí: http://www.ikerjimenez.com/investigaeloyente/fotografias.htm

Esta sección mete miedo, no por lo espectral de las imágenes sino por la temible credulidad de los aficionados fotógrafos, la terrorífica calidad de las imágenes, y los horrorosos comentarios de IJ. Veamos...

Primera imagen es, según él, de una boda en Barcelona. Muestra siete mujeres, un niño y, en el extremo derecho, un rostro nebuloso que pretende dar miedo. La pésima calidad de la fotografía deja poco para analizar en fino, pero personalmente me parece un montaje. Por el tamaño del rostro debería hallarse mas o menos a la misma distancia de la cámara que el grupo de mujeres, sin embargo observen cómo todas las mujeres están iluminadas de frente por el flash, mientras el rostro "fantasma" está iluminado desde la izquierda...

Aún así IJ sentencia que no se observa retoque fotográfico digital alguno, a pesar de que un retoque bien hecho es imposible de detectar, sobre todo si el retoque se hizo con la imagen en alta calidad y luego se le redujo la calidad (por ejemplo, guardándola en formato JPG), disimulando las marcas visibles que pudieran quedar del retoque.

Soy fotógrafo y he retocado personalmente muchas fotografías que han quedado impecables en calidad mucho mejor que esto. Pero sigamos...

La segunda imagen es de unas personas sentadas alrededor de una mesa con un televisor apagado al fondo. En la pantalla aparece el rostro blanco de un "anciano", y según comenta IJ "nadie sabe quien es". Nuevamente la calidad es paupérrima, ni siquiera me atrevería a asegurar que la figura fantasmosa del televisor es un anciano. Me huele a montaje nuevamente, sobre todo porque la luz reflejada en la pantalla no opaca la imagen.

Ahora bien, la tercera creo que es mi favorita. Según IJ, sacada con una cámara digital en modo "visión nocturna" en Septiembre de 2004. Una persona apoyada en un auto rodeado de "extrañas figuras" nebulosas y luminosas, y se puede ver nítidamente una mano junto al rostro de la persona.

Se trata de una imagen en movimiento, la cámara fue movida con el obturador activado hasta que se disparó el flash y plasmó con mayor claridad la imagen de la mujer. Esto pudo suceder accidentalmente si la batería estaba baja, lo he visto pasar antes.

Incluso diría que la figura nebulosa que parece "flotar" en el lado izquierdo de la fotografía es una mujer, se ven las piernas y algo que parece un pantalón corto. Las piernas están flexionadas como si estuviera sentada sobre algo y la mano que se ve con claridad parece estar apoyándose en algo. De hecho, probablemente sea la misma mujer de la fotografía en una pose ligeramente distinta, previa al disparo del flash.

Sobre el lado derecho se ve otra forma luminosa/nebulosa que IJ no comenta, pero que se parece sospechosamente a la óptica trasera de un vehículo, aunque no podría asegurar si es el mismo auto u otro. Pero la imagen del faro trasero se halla a la altura de la imagen nebulosa de la persona sobre la izquierda, lo cual no me deja dudas de que esta persona se hallaba apoyada en el vehículo (no flotando en el aire) y alguien movió la cámara hacia abajo.

El investiganso Iker Jiménez atribuye como posible causa de la foto un movimiento durante la toma (lo que venía diciendo) o caprichosas formas de humo de algún cigarrillo iluminadas por el flash... (????). Pero teatralmente deja que la última opinión sea la del visitante. (¿que acaso todos sus visitantes son expertos en fotografía?)

La siguiente ni merece comentarse, una foto llena de círculos luminosos fuera de foco que bien podrían ser lluvia. Iker dice que explicaciones hay muchas y variadas, alcara que en parapsicología se llaman ORB o ORBES, y se pregunta si serán reflejos en partículas de polvo o algún fenómeno paranormal que desconocemos. (si no sabe lo que es, cómo sabe que es paranormal digo yo...). Me permito sospechar que fue tomada así a propósito, ya que la foto es de un patio trasero vacío y oscuro, sin nada ni nadie que parezca valer la pena fotografíar.

La fotografía mas abajo dice ser una extraña forma lumínica, que hasta tiene forma de hombrecito. Yo veo dos luces en movimiento. Es decir, las luces están sobre el primer y segundo estante, pueden ver que se ilumina el interior de los estantes y hasta se recortan las sombras de los libros. El que sostenía la cámara superpuso dos imágenes, una fija con flash y otra en movimiento sin flash y con el obturador abierto (sospecho nuevamente que adrede, ya que no veo el motivo de sacar una foto tan aburrida excepto tal vez para probar la cámara).

Hasta puedo decir que el movimiento de la cámara fue hacia arriba, y luego lo sacudió hacia ambos lados. Los trazos de ambas luces se tocan formando lo que parece una figura, la exacta simetría de ambos trazos confirma ademas que fueron dos luces y no una sola (el trazo entero hecho a pulso haría que los "brazos" y "piernas" de la figura fueran distintos). Los libros iluminados en movimiento provocarían esa especie de aura que rodea al monigote luminoso.

A estas alturas quienes no conozcan todavía al investiganso Iker Jiménez deberían estar teniendo serias dudas respecto de su capacidad investigativa.

La última foto parece mostrar una persona encapuchada tras una niña. IJ asevera que la forma salió solo en la foto, a lo cual quisiera preguntarle si la sombra de la figura salió solo en la foto, y si la niña también es una fantasma de tan borrosa que se la ve. A pesar de ser una típica foto borrosa que deja poco que ver, no parece un montaje (la figura tiene sombra acorde a la iluminación, y dada la calidad de la foto no creo que sea un montaje tan elaborado).

O sea, aquí no hay nada de otro mundo. He visto cientos de fotos mejores y mas extrañas que éstas sin que hayan estado involucrados otros fenómenos que no sean los juegos de luz, fallas de las cámaras y los flashes, baterías agotadas, químicos de revelado defectuosos, técnicos de laboratorio torpes, o los infaltables errores de los fotógrafos, tanto amateurs como profesionales.

Próximamente voy a poner online una galería con mis propias fotos extrañas, para darles una idea de las cosas que se pueden hacer con una cámara, un poco de motivación, y SIN RECURRIR AL PHOTOSHOP!!

(investigansadas continuará...)

¿Quién carga con la prueba? ¿Y quién está afirmando algo?

Los escépticos debemos ser conscientes de nuestras limitaciones. Si bien existe la verdad, quien la busque debe proceder con cautela, porque a menudo es difícil llegar a la verdad, a veces imposible.

Uno de nuestros argumentos favoritos contra los charlatanes es la "carga de la prueba", a saber: quien hace una afirmación debe demostrarla. Pero es incompleto.

Esta es una herramienta muy útil en una agumentación, pero algunas personas parecen tener algunas ideas equivocadas respecto del verdadero alcance de la misma. Para empezar, hay que ser consciente de que esto es así porque a menudo es difícil o imposible demostrar verdades negativas. Y este argumento mal usado puede ser muy destructivo.

Una afirmación es correcta o errónea independientemente de su demostración. Me explico: una afirmación es verdadera si se corresponde con la realidad, la demostración tiene por objeto hacernos ver a nosotros humanos que la afirmación se corresponde a la realidad. Por ejemplo, si a Claudio Ptolomeo se le ocurría decir que muchas enfermedades eran causadas por seres microscópicos habría estado en lo correcto, pero no habría tenido manera de demostrarlo en aquel entonces porque no existía la tecnología necesaria.

Pero algunas personas (si, escépticos también) han hecho un axioma multiuso con la carga de la prueba y creen que una afirmación es falsa mientras no aparezcan pruebas. En realidad, si no hay pruebas para una afirmación, la respuesta correcta es NO SABEMOS.

Hay que tener cuidado al manejar la carga de la prueba en un debate, porque los escépticos también hacemos afirmaciones exigibles de pruebas (aunque nuestros oponentes charlatanes generalmente no las pidan). Si nuestro oponente de debate nos presenta pruebas que consideramos insuficientes, estamos haciendo una afirmación ( "tus pruebas no son válidas" ) que tenemos que fundamentar.

"Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia" (Carl Sagan). Esta parte tienden a olvidarla algunos, sobre todo los ateos.

El ateísmo NO es racional a pesar de lo que muchos ateos pretenden, es un acto de fe equiparable a la fe religiosa. ¿Y la carga de la prueba? El ateísmo SI tiene una carga de prueba porque implica una afirmación, "Dios no existe", y entonces es exigible la carga de la prueba. Yo también puedo jugar con la carga de la prueba y mostrarme escéptico respecto a su afirmación de la inexistencia de Dios. Si no hay pruebas en uno u otro sentido, la respuesta racional es NO SABEMOS. O sea, una postura agnóstica. Los ateos afirman, y de hecho lo dicen, por ejemplo, en la sección "Preguntas Frecuentes" de la página Sin Dioses:

"¿Por qué niegan la existencia de Dios?:
Esa pregunta no es justa. Cuando los creyentes hacen ésta pregunta están dando por sentado que la existencia de Dios está ya demostrada. Lo que hacemos los ateos no es una negación, sino la afirmación que los dioses (Amón Rá, Jehová, Quetzacoatl, Bochica, etc.) son seres imaginarios sin correspondencia en el mundo real."

La pregunta sí es justa. En sus propias palabras están AFIRMANDO que todos esos dioses son imaginarios. ¿Dónde quedó eso de que quien hace la afirmación tiene la carga de la prueba?
Así que muchos ateos deberían dejar de disfrazarse de racionalistas y decir que la razón dice cosas que no dice.

¿Que importancia tiene esto para un escéptico? Tener en claro nuestro lugar. Nosotros en realidad no demostramos que la homeopatía, la astrología, y el resto del circo ese no puedan funcionar. Lo que podemos demostrar (y de hecho lo hacemos) es que quienes realizan determinadas afirmaciones ("la astrología funciona", "la homeopatía sirve") no tienen pruebas.

(continuará...)

Investigansadas I - ¿Existe la magia?

El canal Infinito parece destinado (por su propia naturaleza) a darnos material para rato. Hoy vamos a entrar a ver las investigansadas, que son curros disfrazados de investigación destinados a convencernos "científicamente" de que existen los fenómenos paranormales.

El otro día haciendo zaping agarré el programa ya empezado, estaba una "investigadora" en la oficina del gurú. Éste disfrazado de conveniente aspecto de erudito, con barbita y todo. Como todo buen "experto" paranormal, decora su oficina con elementos mas o menos esotéricos y la infaltable biblioteca atiborrada de libros a sus espaldas (todos sabemos que los conocimientos están en los libros, no en las cabezas de la gente. Así, para ser experto en algo no hace falta estudiar, alcanza con tener un montón de libros a tus espaldas, lo que llamo "bibliografía de respaldo". Ni siquiera hace falta abrir los libros, con tenerlos cerca parece que los conocimientos se absorben por ósmosis telepática).

Yo puse el canal justo cuando la investigansa pedía alguna demostración de magia y el expertpento simulaba un ritual de magia negra utilizado en el noreste argentino. Simulado, claro, decía el tipo con cara de serio, que de ninguna manera iban a hacer magia negra de verdad, que era peligroso...

El ritual en cuestión consiste en tomar un objeto pequeño perteneciente a la víctima, embuchárselo a un sapo y coserle la boca. Entonces se pone al sapo en una caja de zapatos con agujeros para que entre aire, y luego se entierra la caja. Y mientras el gurú daba una charla kilométrica acerca magia blanca, magia negra, y de lo que cada elemento del ritual simboliza. La lenta y dolorosa muerte del sapo representaba el sufrimiento de la víctima, etc.... pero ni por asomo se le ocurrió explicar cómo funciona la conexión entre la trágica muerte del pobre sapo y el supuesto sufrimiento q experimentaría la víctima.

Entonces la investigansa pidió una demostración de magia blanca, y el sujeto en cuestión la llevó a la parte trasera de la casa, donde hace "armonizaciones". El procedimiento también fue simulado: primero acostó a una asistente en una cama, con un trapo a modo de venda sobre los ojos. Luego encendió velas varias (sin explicar bien con que objeto), aunque el gurú aclaró con seriedad que cualquier tipo de velas serviría (sin explicar tampoco por qué). Procedió entonces a poner dos grandes bloques de cuarzo a los costados de la cabeza de la asistente y piedras varias "con variadas y asombrosas propiedades mágicas" (sin explicarlas ni intentar describirlas siquiera). Y como toque final, el currandero hizo sonar una campanilla moviéndola místicamente por sobre el cuerpo de su asistente.

Listo: ahora la paciente tendría su energía interna armonizada. Lo que no me queda del todo claro cuál sería la diferencia entre el ritual que simuló y el ritual de verdad. Digo, porque si el procedimento es exactamente ese, como nos lo mostró... ¿cómo sabe que el ritual no tuvo efecto real? O dicho de otra manera, ¿como sabe cuándo el ritual funciona "en serio" y cuándo no, si el procedimiento es el mismo?

Pero estas nimiedades no desaniman a la investigansa. Es mas, parece que esos pensamientos ni se le pasan por la cabeza (eso suponiendo que realmente pasen pensamientos por esas cabezas).
Y así, en el auto camino de vuelta, puede mirar al frente con aires de erudita sabihonda y dictaminar el resultado de su investigación: "sí, la magia existe", sentencia.

Y así se hacen las investigansadas para anormales.

(Continuará...)