lunes, abril 11, 2005

Algunos comentarios mínimos acerca de Pepe Rodríguez

(Espero sepan disculpar mi breve ausencia, con motivo de mi cumpleaños he recibido libros varios a cuya lectura me he dedicado de manera preferente. A pocos días de hecho el comentario al cual me refiero en el párrafo siguiente escribí una respuesta también a modo de comentario pero que por algún capricho tecnológico desapareció y volvió a reaparecer días después. Bueno, sabemos que la computadora es el electrodoméstico mas inestable del hogar... en fin, he borrado el comentario original y he incluido su contenido en esta entrada)

Un lector de apodo “render” hizo un comentario a mi anterior entrada recomendándome la lectura de un libro de Pepe Rodríguez, “Mentiras Fundamentales de la Iglesia Católica” ( http://www.pepe-rodríguez.com/ ) sin duda para ayudarme a reflexionar sobre mi fe en Cristo. Agradezco mucho el dato, pero debo decir que aunque no he comprado los libros del Sr. Rodríguez conozco su página web desde hace tiempo. Y venido al caso, quisiera expresar algunos comentarios con respecto a lo que allí se lee.

Primero, yo no dije que fuera católico, hay aspectos del catolicismo que no comparto y que discuto (especialmente alrededor de los anticonceptivos y la homosexualidad), pero de eso hablaré otro día. Como dije, conozco el site de Pepe Rodríguez desde hace tiempo y a primera vista no parece mas que un vulgar sensacionalista.

Su currículum gira alrededor de comunicaciones, periodismo, las sectas, las adicciones, pero no veo ningún estudio que lo acredite en ninguna disciplina siquiera cercana a la Historia, menos aún Filosofía o Teología. No veo que tenga conocimientos de Arqueología, Cristología, ni Exégesis Bíblica por nombrar algunas de las disciplinas que debería manejar para hacer una crítica seria. He leído que en asuntos de sectas en un experto y puedo creerlo, pero sus críticas al cristianismo sacadas de la lectura literal de la Biblia son un tanto infantiles.

Con esto puede intentar discutir con los puritanos-talibanoides-extremistas-creacionistas que sigan la palabras de las escrituras al pie de la letra, pero a la Iglesia Católica nunca le preocupó demasiado la literalidad del texto. Sobre todo teniendo en cuenta el hiperbólico estilo semita de oratoria en el que se expresaba Jesús, el cual provocó recientemente un conflicto entre el ministro de Salud argentino Ginés González García y el obispo castrense Antonio Baseotto, con motivo de las campañas de salud reproductiva del primero.

La cita evangélica que éste último utilizó (eso de que "quien ofende a los pequeños mas le valdría ser arrojado al mar con una piedra de molino atada al cuello") cuyo sentido es figurativo, fue tomada literalmente por el gobierno y distorsionada para crear un nuevo conflicto y distraer a la opinión pública de los pagos al FMI (que Kirchner había prometido no hacer). Pero me estoy yendo de tema...

Las incongruencias y errores bíblicos se conocen desde hace siglos y son evidentes para cualquiera que haya leído la Biblia. No es ninguna sorpresa, ya que a los evangelistas recogían una tradición oral y les importaba menos la exactitud histórica que la enseñanza de Jesús o, como es especialmente evidente en el Antiguo Testamento, la exaltación de Dios.

Pero por mas que las sagradas escrituras estén inspiradas o no por Dios, no olvidemos que fueron redactadas por hombres en un tiempo y lugar determinados, posteriormente copiados, reelaborados, e incluso adulterados. Es lógico que haya errores, el desafío es descubrir qué dijeron Jesús o los patriarcas realmente.

Mas allá de eso sabemos que están distorsionados con fines políticos, y el ejemplo más evidente es la indulgencia con que se retrata a Poncio Pilato, cuando el historiador Flavio Josefo (romano pero de origen judío) lo describe como un hombre despiadado y cruel. En tiempos en que el Imperio perseguía a los primeros cristianos, éstos habrían intentado caerle bien a los romanos trasladando la responsabilidad de la ejecución de Jesús a los judíos. En ese contexto no deja de llamar la atención que la crucifixión era un método de ejecución típicamente romano, cuando bien podría haber sido lapidado a la usanza judía.

Con esto no digo que los Fariseos o los Saduceos no hayan tenido que ver. Si Poncio Pilatos se mostró renuente a juzgar a Jesús no sería tanto por clemencia hacia el prisionero (recordemos como despreciaban los romanos a los judíos) sino por considerarlo una disputa doméstica entre judíos. Pero cuando se le acusó de nombrarse “Rey de los Judíos” y de haber venido a “liberar a su pueblo” ya no pudo hacerse el zonzo, pues como representante del Imperio la oposición al gobierno de Roma sí entraba en su jurisdicción.

Y a todo esto no olvidemos que los judíos eran el pueblo mas problemático bajo dominación romana. Las sublevaciones no eran infrecuentes, habían sucedido antes de Jesús y las habría posteriores, y por ello la concentración de tropas romanas estacionadas en Judea era mayor que en cualquier otra parte del Imperio. Para colmo la Pascua judía había convocado a miles de judíos a Jerusalén, el clima era de descontento hacia Roma, y los judíos esperaban a un Mesías que los liberara de la dominación extranjera. En ese contexto es entendible que las autoridades romanas estuvieran nerviosas y prontas a aplastar cualquier indicio de rebelión.

En cuanto al Antiguo Testamento es lógico que se hayan escrito exaltando la figura de Dios, o adulterado con fines de justificar su expansión territorial (como creo que afirma, si no me equivoco, el libro “The Bible Unearthed”). En realidad, nada de lo que expone el Sr. Rodríguez en su investigación es nuevo ni revolucionario (aunque el así lo crea pues incluye una carta para apostatar, supongo que se cree que tras leer su libro los católicos irán a apostatar en masa). ¿Para decirme lo que ya sé se ha tomado tanto trabajo? Pero me estoy yendo un tanto por las ramas...

Luego encontré que tuvo una muy chapucera actuación con respecto a un documento llamado "Taxa Camarae", que constituye un papelón para cualquier investigación que pretenda seriedad, y demuestra que no ha estudiado Historia, o de poco le ha servido. Tal ver podría darle una mirada a Gregorio VII y la reforma cluniacense, para empezar, y comprender lo que significaba la simonía antes de copiar cualquier panfleto anticlerical de oscura procedencia y presentarla como una traducción suya hecha de unas supuestas fotocopias en francés.

Aunque no soy muy partidario de la página Apologética.org, en la cual he encontrado algunos patinazos, en su confrontación con el Sr. Rodríguez salen ganando. Puede leerse aquí: http://apologetica.org/taxa/taxa-old/taxa-pepe-anexoi-old.htm y además profundizar un poquito aquí: http://apologetica.org/taxa-camarae.htm Sino simplemente ingrese la palabra “taxa” en el buscador de apologética.org.

Y a esto sumémosle una fecunda imaginación que le hace ver media docena de controles de guardias suizos con metralletas (luego de que se lo señalaran lo cambió por armas largas o armas automáticas, o algo así) que supuestamente custodiarían los archivos secretos del Vaticano (ya desclasificados), en el cual de todas maneras tampoco se encuentra la supuesta Taxa Camarae por estar oculta junto con cientos de documentos que el conspirativo Vaticano oculta con tanto celo que nadie sabe que existen (salvo Pepe Rodríguez claro, aunque dicha información se la habrá revelado alguna psicofonía, pues no explica como llegó a ella). No sé ustedes, pero esto huele sospechosamente parecido a la manía conspirativa-persecutoria que caracteriza a tantos gurúes de lo paranormal...

La página católica Corazones.org da cuenta además de otro patinazo de Rodríguez sobre un discurso del obispo Strossmayer en el Concilio Vaticano I, no he indagado en mayor profundidad en ello pero si fuera cierto habría allí otra mancha al currículum del Sr. Rodríguez.

Ahora bien, me causó mucha gracia enterarme de que, aparentemente, quien escribe sobre pedofilia en la Iglesia haya entrado al periodismo escribiendo para una revista pornográfica (al parecer una columna titulada “Manual del Pedófilo Aficionado”, según cuenta César Vidal aquí)

No recuerdo que esto haya figurado en el currículum del Sr. Rodríguez.

Por último, la metodología empleada en su "investigación" sobre "La Sexualidad del Clero" es cuestionable, cuando no sospechosa. Los porcentajes me parecieron de entrada un tanto inverosímiles (parecen mas bien extraídos del chismerío popular), creo que sería difícil ocultar semejante cantidad de sacerdotes tan activos sexualmente. Especialmente teniendo en cuenta que semejante porcentaje de sacerdotes sexualmente activos habría hace tiempo habría inclinado la balanza a favor de liberalizar la postura de la Iglesia en torno al celibato y la moral sexual, sobre todo porque su rígida postura en cuanto a moral sexual (demasiado rígida creo yo, personalmente) la hace tan impopular. Tal vez me equivoque, pero no veo por que alguien se haría tan impopular gratuitamente imponiendo algo en lo que no cree y de lo cual no saca ganancia alguna tampoco. Aún así le dejé el beneficio de la duda.

Pero cuando leí sobre la metodología empleada no dejó de parecerme muy poco rigurosa (por no decir sospechosamente parecida a un rejunte de chusmerío). Lo único que parece certificar la idoneidad de los entrevistados, a los cuales se ha llevado a "un máximo nivel de confianza en la conversación" (como coño determina eso no lo explica) es la palabra del Sr. Rodríguez. Huele un poco a paranormal esto. Y teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto no me siento de humor para hacerme el tonto y dar crédito ciegamente a sus afirmaciones sensacionalistas.

Y, por último, no veo que haya hecho nada por refutar trabajos como el de Jenkins, que sitúan las estadísticas de abuso del clero en cifras menores al 3%, es decir, al nivel de la población general. Si bien no he profundizado sobre el estudio de Phillip Jenkins lo analizaré y comentaré con mayor profundidad cuando lo consiga.

Aquí dejo el tema, espero haber aclarado un poco algunas dudas.

18 Comments:

Anonymous render said...

Resulta que, el que escribe un libro sobre las mentiras de la Biblia, la Iglesia, etc., es un sensacionalista. Sin embargo, quien sustenta sus creencias en libros sagrados que distan mucho de "tomárselos en serio" (según tus palabras)hace un acto de fe.
Dejémonos de maguferías y aceptemos la máxima del escéptico "afirmaciones extraordinarias precisan de pruebas extraordinarias".
Pierdes la autoridad moral cuando críticas fenómenos paranormales y te consideras seguidor de Cristo, un "iluminado" al estilo Carlos Jesús del presente y su planeta Raticulín.
Efectivamente, te vas por las ramas. No te has leido el libro y hablas de oídas. Y...por favor, no me nombres a César Vidal como "juicio de Autoridad". Cesar Vidal es lo que se llama ahora un "neoliberal" pero que en España siempre hemos llamado facha. En sus apariciones tertulianas es donde mejor se ve su plumero (apoya la guerra de Irak, la pena de muerte, es xenófobo...). Ah, y ha sido Evangelista.
Pepe Rodriguez no será el más riguroso de los investigadores pero está a años luz de los creacionistas, los apóstoles, el clero, la Iglesia y muchos creyentes como tú, que presumen de escépticos y parten de premisas falsas, que es como empezar un añalisis químico sin limpiar, homogeneizar ni reponer.
Por último, dos cosas.
Dices que eres cristiano, no católico, porque no estás de acuerdo con algunas posturas de la Iglesia (homosexualidad, preservativo). Esto me suena a escusa. El Cristianismo se ha cubierto de gloria en dos mil años y te defines cristiano a la vez que defiendes que en la Iglesia no existen abusos a menores mas allá de la media y que el clero no tiene experiencias sexuales como todo el mundo. Tú te has caido de un guindo. ¿En qué mundo vives?. Después de los multiples escándalos sobre abusos a niños, que hasta la propia Iglesia se ha avergonzado públicamente ( a la vez que tapaba)te atreves a decir eso del 3%.
Mira,prefiero dejar a mi hijo a cargo del vecino que en la parroquia con el cura reprimido por su propia confesión.
Segunda cosa y última. Déja hacer el trabajo a los escépticos de verdad, que los "himbestigadores" como tú hacen un flaco favor a la causa. Aplícate el cuento de "poco informado" cuando tomas por ciertas las palabras de César Vidal en lo referente al "pequeño manual del pedófilo". Léete el artículo de Pepe Rodriguez, no vaya a ser que diga lo contrario de lo que piensas. Vamos, no te "escuendas", "móstrate", que decían Les Luthiers e "himbestiga"...sorpresas te dará la vida.
Taluego...ay qué nivel, Maribel.
Y, no me vengas otra vez con lo de las rabietas que dijiste otrora.

2:21 a. m.  
Anonymous seti said...

Poco que añadir a lo dicho por render. Sólo una reducción al absurdo. El autor de este blog es cristiano igual que mis hijos pequeños son papanoélicos, mis sobrinos son élficos y otros (con igual delito que el primero) raelianos. Todo es cuestión de fe y en eso todos los magufos coinciden.
No soportais el mínimo criterio racional. Y, ojo, eso no quiere decir que sea malo (les pasa a mis hijos)sólo que no se puede estar en misa y repicando. O eres lo uno o lo otro, no puedes ser equidistante.... por premisas.
Método, amigo, método.
Y por si no lo sabías, la Iglesia no avaló la Primera Declaración de los Derechos Humanos, por darte algún argumento más que los manidos "preservativo", "abusos sexuales" y "homosexualidad" que tanto os gustan a los que quereis quitar hierro al asunto. Y hay muchos más...seas cristiano, católico, apostólico, musulmán....

8:23 a. m.  
Blogger El Escéptico Cristiano said...

Primero, un escritor es sensacionalista o no según como trata un tema, al margen del tema que sea.
Segundo, yo nunca discutí que mi cristianismo fuera un acto de fe. Sí critico los fenómenos paranormales y me mantengo escéptico con respecto a la mayor parte del "merchandising" religioso posterior, apariciones marianas y revelaciones personales incluidas (no a mí claro, sino revelaciones a pretendidos iluminados). No sé quien es Carlos Jesús, pero no me considero "iluminado" ni nada por estilo, es lo inventas tú.
Y tampoco hablo de oídas (lo cual sería poco honesto) sino de lo que efectivamente leí en su website. No dije que César Vidal fuera persona con autoridad para juzgar al Sr. Rodriguez, yo solamente cité que comenta que el Sr. Rodríguez habría escrito para una revista porno, de modo que su currículum, salvo contenga un historial de fraudes probados, no viene al caso.
Pepe Rodríguez suficientemente poco riguroso como para que no me entren ganas de leerlo... ¿por favor, copiar un panfleto anticlericalista cualquiera y publicarlo como una "muestra de corrupción infinita" sin comprobar de donde provenía siquiera? Es apenas mas creíble que Pedro Amorós.
Por otro lado, las premisas que yo personalmente tenga acerca de Jesucristo (que no son muchas) acaban en Jesucristo, no las hago extensibles a las religiones que sobre su figura se fundan, y por lo tanto no interfieren con mi crítica. Si la Iglesia Católica probara ser la institución mas corrupta del planeta (cosa que dudo, pues nuestro parlamento le lleva mucha, pero mucha ventaja), simplemente no reflejaría lo que creo fue la enseñanza de Jesús.
Ahora bien, quisiera saber que tiene de extraño que sea crítico con la Iglesia en algunos aspectos con una excusa... Tampoco dije nunca que no hubiera abusos en la Iglesia, evidentemente los hay, lo que debemos descubrir es en qué medida. Cuando joven me contaron muchas de las "leyendas negras" sobre la Iglesia y me tragué el cuento entero. Pero luego conocí unos cuantos católicos de verdad, escuché su versión de la historia, miré las pruebas que uno y otro lado ofrecían, y terminé por descubrir que había mucho invento en la visión anticlerical que me habían inculcado. Sí, el adoctrinamiento no es exclusivo de las religiones, así que tal vez podrías escuchar con un poco de atención lo que dice el otro lado.
Un escándalo por sí mismo no prueba nada, a Pepe Rodríguez le gusta enumerar algunos casos que hicieron prensa(alrededor de una treintena si mal no recuerdo) pero un titular en el periódico no es estadística. Además no olvides que los periódicos sacan mucho jugo de publicar las denuncias contra sacerdotes, pero se olvidan fácilmente de rectificar la información si éste es absuelto. El imaginario popular del cura reprimido tampoco evidencia nada. ¿Quién habla de oídas aquí? El 3% no lo defendí como verdadero, lo puse como sugerencia. Dije claramente que no conozco en detalle el trabajo de Jenkins ni sé si es acertado (a lo mejor resulta aún peor que el del Sr. Rodríguez), lo que hice notar es que no había encontrado impugnaciones fundadas al mismo u a otros similares.
¿Poco informado? Es posible. ¿Me equivoco? Sin duda alguna cometí errores y los seguiré cometiendo, soy humano claro y en tal caso corríjanme. La página de Pepe Rodríguez la leí como ya te he dicho, pero si pasé algo por alto envíame el link exacto y lo releo.
Por último, explíquenme por qué Pepe Rodríguez alucina con guardias armados y grandes conspiraciones de las cuales solamente él está al tanto - y sin que haya mostrado prueba alguna de ello - al mejor estilo ufológico. ¿Y después soy yo el del pensamiento selectivo?

3:56 p. m.  
Anonymous lola said...

Me temo, querido amigo, que no lees detenidamente las críticas que mis colegas te han hecho. En el primer comentario, Render invocaba lo absurdo de llamar sensacionalista a un escritor, no por el hecho de disertar sobre Religión, que es obvio, sino por la estulticia de que las religiones se sustentan en escritos, no sólo sensacionalistas, sino simplemente falsos o contradictorios y quién se los crees (como es tu caso) no está autorizado a clamar por el pensamiento escéptico. Es así de simple y Render lo explica nítidamente (como casi siempre).
Me temo que, al no vivir en España, no conoces a Carlos Jesús. Pues bien, te informo de que se trata de un freaky que se hizo famoso por autoproclamarse algo así como un enviado del planeta Raticulín y ser el elegido para sembrar una doctrina divina, además de tener los correspondientes poderes de curación, milatros, etc. Hoy nos lo tomamos a risa pero es un Jesucristo de la modernidad, aunque a los cristianos os ofenda.
Dices que eres crítico con el "merchandising" religioso posterior, apariciones marianas y revelaciones personales incluidas. Si no entiendo mal, sólo eres crítico con lo posterior a la existencia de Jesucristo, es decir, te crees a pies juntillas los milagros de Jesús, que fuera hijo de Dios, engendrado no se sabe como, la estrella de Belén.....
Vaya que, muy congruente no eres y eso no es propio del pensamiento escéptico.
Te propongo que analices críticamente tus pensamientos sobre lo divino antes de comentar lo humano. Puestos a creerte lo sagrado, podrías ser el budista escéptico o el mahometano escéptico. Y...¿cuál sería el correcto?. Eso es un pensamiento egocéntrico y nada analítico que no es acorde al pensamiento histórico del escepticismo.
Piénsalo.

4:18 p. m.  
Blogger El Escéptico Cristiano said...

Acepto la aclaración sobre lo de sensacionalista, yo lo habia interpretado en un sentido distinto.
Ahora, con respecto a mi fe, lo he pensado muchas veces. Y es cierto que si de las Escrituras solamente dependiera sería bastante mas difícil ser un cristiano mínimamente coherente. Yo no llegué a Cristo mediante un catequismo, creo que lo expliqué en un comentario a un post pasado, me convenció el hecho de que fuera (a mi criterio por lo menos)la religión mas conciliable con la razón.
Claro que antes de eso necesitaba convencerme de la existencia de Dios, y en la Filosofía encontré una base significativa para ello. Al convencerme de que sí es probable que haya un Dios me senté a examinar un poco las religiones monoteístas y así llegué a donde estoy.
En cuanto al escepticismo, tranquilamente puede haber escépticos de la religión que se les cante. El pensamiento escéptico también se basa en presupuestos filosóficos indemostrados, caso contrario el escepticismo coherente lleva a la parálisis absoluta. Y en esos presupuestos es donde diferimos. Pero al margen de eso, no tengo impedimento para analizar críticamente este lado del mundo.
Supongo que se va haciendo tiempo de explicarlo con mas detalle en una próxima entrada.

3:09 p. m.  
Anonymous render said...

Vaya, vaya.
Dice el autor de este blog:
"necesitaba convencerme de la existencia de Dios, y en la Filosofía encontré una base significativa para ello. Al convencerme de que sí es probable que haya un Dios me senté a examinar un poco las religiones monoteístas y así llegué a donde estoy."
Señor cristiano (le quito ya lo de escéptico, no le coresponde) "necesitaba convencerme de la existencia de Dios", esa frase, en el mundo científico y, por extensión, en el escéptico, es propia de pseudocientíficos, magufos y creyentes en general de lo paranormal. "NECESITABA CONVENCERME". Eso tiene un nombre que tú sabes porque lo has usado; en las visiones de espíritus, en psicofonías, videncias, tarot. O por algo más concreto, Belmez. ¿Te suena?.
También dices que la Filosofía te hizo ver la posible existencia de Dios. ¿Dónde están las pruebas que tú mismo exiges a los magufos?. Supongamos que las tienes (que ya es mucha premisa), examinas las posibles religiones y te quedas con las monoteistas (buen método científico) y de las monoteistas te quedas con la Cristiana por "ser la más conciliable con la razón". Eso no sé como calificarlo, ombligismo, xenofobia, buff!. De Teología....tampoco sabes, perdona que te diga.
Pero lo peor estaba por llegar cuando dices...
"El pensamiento escéptico también se basa en presupuestos filosóficos indemostrados, caso contrario el escepticismo coherente lleva a la parálisis absoluta." ¡PRESUPUESTOS FILOSOFICOS INDEMOSTRADOS!. Tú que lees, la Tribuna Vaticana. Vamos hombre, se agradece que intentes desmontar los fenómenos paranormales en tu blog pero te rogaría que no uses premisas como esa. A los escépticos nos hundes en la miseria y, además, das argumentos a los charlatanes para el debate. Argumentos que, en cualquier caso, les serviría para tener la misma razón que tú, es decir, ninguna, científicamente hablando.
Al César lo que es del César. Te ruego que no te infiltres en esta batalla. Deja que seamos los escépticos de verdad los que luchemos, flaco favor nos haces. Eso, o cambia de discurso.
No me gustaría que en mi foro me volvieran a hacer una alusión a tu blog y tuviera que "defenderte".
Haznos un favor, te lo ruego.

3:05 a. m.  
Anonymous lola said...

Por lo que se ve, al "escéptico-cristiano" sólo le convencen los Filósofos metafísicos y creacionistas, los periodistas estilo César Vidal (nunca Pepe Rodriguez, ese ser sensacionalista) y los estudios sesgados de Jenkins. Allá él. Yo también doy la batalla por perdida como otras muchas. Claro que, para tener aliados así, prefiero los enemigos.
Ah, si no fuera por lo patético de la situación, también me reiría de la frase *el pensamiento escéptico también se basa en presupuestos filosóficos indemostrados*.
Acabáramos.

7:19 a. m.  
Blogger El Escéptico Cristiano said...

Cuando dije "necesitaba convencerme" lo dije en un sentido retórico. Me refería a que para ser cristiano evidentemente hay una condicion previa, que es creer en Dios. Yo NO estaba buscando a Dios (yo solía ser agnóstico), simplemente comencé a estudiar Filosofía y tropecé con él. Es evidente que no pueden darse pruebas del estilo que tu quieres (por eso mi cristianismo es fe y nunca lo negué), sin embargo a los magufos les exijo pruebas porque su razonamiento viene de este lado del mundo.
En cuanto al escepticismo, no se trata de darle argumentos a los magufos (dudo mucho que en su ignorancia analfabeta sean demasiado capaces de aprovecharlos) sino de ser coherente. ¿Te dices escéptico pero no reconoces los límites de la razón?
No es necesario que me defiendas en ningún lado, si no te gusta simplemente quédate al margen.

9:55 a. m.  
Anonymous lola said...

El esceptico-cristiano dice:
"a los magufos les exijo pruebas porque su razonamiento viene de este lado del mundo". ¿No lo dirás en serio?, ¿a qué magufos te refieres?, ¿ a los que creen en espíritus que se manifiestan?, ¿a los que adivinan el futuro?, porque como todos sabemos sus razonamientos SÍ son de otro mundo, NO vienen de este lado del mundo.
Como bien dice Render, sigues dando argumentos a los magufos porque tus razonamientos son parecidos a los suyos.
Acabas de perder la poca autoridad que te quedaba para exigir pruebas a los magufos.
Yo discretamente me retiro de este debate. No hay rival.

3:11 p. m.  
Blogger El Escéptico Cristiano said...

Lo digo en serio, los razonamientos magufos pasan por este lado del mundo por cuanto los magufos dicen mostrar pruebas que no son tales y eso es demostrable. Distinto es creer sabiendo que se trata de un acto de fe, sobre todo en un área del conocimiento donde no llega la empiria y donde apenas puede decir algo la razón.
Y no has contestado lo de los presupuestos filosóficos: ustedes dicen usar la razón, pero como dije el escepticismo verdadero sin presupuestos lleva a la parálisis absoluta.
Voy a redactar un post mas extenso al respecto, pero eso cuando vuelva de viaje.

7:52 p. m.  
Anonymous render said...

"Voy a redactar un post mas extenso al respecto, pero eso cuando vuelva de viaje"

NOOOOO, NOOOOO POR FAVOR NO NOS MARTIRICES MAS.

Y luego va y dice:
"el escepticismo verdadero sin presupuestos lleva a la parálisis absoluta". Y se queda tan ancho el tipo. ¿De qué parálisis hablas?, ¿parálisis cerebral?, ¿parálisis facial?.
¿De dónde has copiado esa frase?, ¿de astrólogos anónimos?, ¿o de Warren Sanchez?.
¡Déjate de rollos!. Tus pruebas son idénticas a las que aportan los magufos. Y recuerda la máxima escéptica; "afirmaciones extraordinarias precisan pruebas extraordinarias".
Hasta siempre magufo, ya no engañas a nadie del círculo escéptico, nosotros somos los últimos que nos empeñamos en traerte a la realidad, pero no lo logramos.
Pobre, ya no te leeremos.
sniff, sniff.
Bye.

6:25 a. m.  
Blogger El Escéptico Cristiano said...

Si consideras que te martirizo, simplemente puedes dejar de leer.
Pero presumiendo que tal vez vuelvas y llegues a leer esto quiero dejar tres observaciones:
1) ¿dices que no tengo autoridad moral para llamarme escéptico? Pues explícame por qué tú sí ostentarías dicha autoridad moral.
2) No sabes a qué parálisis me refiero: cero en Filosofía. ¿sabes lo que es el escepticismo como escuela filosófica? Tu escepticismo, como el de tantos otros, se acerca sospechosamente al cientificismo autodestruyente.

Por último, este post se trataba sobre Pepe Rodríguez en realidad. Y aún no me demuestras por qué debería considerarlo creíble. De lo cual la deducción que debo extraer es que el escepticismo y la razón los usas sólo cuando te gustan, lo cual no te deja demasiado lejos del lugar donde, según tú, estoy yo.
Saludos

2:23 p. m.  
Anonymous render said...

Mire Usted. Empezaré por el final. Resulta que debo ser yo quien te demuestre la credibilidad del Señor Rodriguez. Eres patético. Te recuerdo que fuiste tú quien dudó de su credibilidad llamándolo sensacionalista e invocando al impresentable fascistoide César Vidal como Juez de Autoridad. ¿Esas son tus pruebas de la poca credibilidad del Sr. Rodriguez?. Lo dicho, patético y poco inteligente. No hace falta que lo reconozcas, ya te lo digo yo (y otros), has metido la pata hasta el fondo. ¡Y lo más gracioso es que todavía no te has leido su libro y te atreves a criticarlo por terceras personas o por la publicidad (ésta sí sensacionalista) de su página web!. ¿Oigo risas?. Sí, la gente se ríe de comentarios como el tuyo.

Segunda cosa. Yo no pierdo autoridad moral como tú (esa era la frase exácta que te dije en el primer comentario). Yo soy escéptico para todo, PARA TODO, no sólo para lo que me interesa como haces tú y por eso pierdes Autoridad moral. Se puede ser más o menos listo, más o menos alto, pero nunca más o menos escéptico. O todo o nada, ¿lo vas entendiendo?, o, ¿te hago un esquema?.
Lo que para ti es evidentemente falso, como son la psicofonías, abducciones, etc., para mi también, pero además cualquier tipo de Religión. TODO ESO me parece IRRACIONAL y para creerme algo, sigo pensando en la máxima del escéptico (¿la conoces?); "Afirmaciones extraordinarias precisan pruebas extraordinarias". Pues aplícate el cuento y demuestra a la Humanidad la existencia de Dios. Y no me vengas con milongas de quién tiene que aportar la carga de la prueba, que está muy manida esa estupidez y que nunca se la oirás decir a ningún escéptico. Corolario: Tú eres escético como yo Superman. A eso me refería con lo de "perder la Autoridad moral". ¿Aclarado?.
Y tercero.
¿Vas a darme lecciones de Filosofía?. (ahora también oigo risas). En fin, si yo te contara....
Sólo te dejo una perla para que tengas alguna palabra nueva que aprender y así de paso diferencias un poco el agnosticismo del escepticismo.
http://www.filosofia.org/filomat/df385.htm

Dije que no te iba a leer y es cierto, ni yo ni el círculo de escépticos que me rodea. Pero tengo derecho de réplica y eso, a pesar de que eres un débil contrincante, me sigue apasionando.

"Contra la estupidez hasta los propios dioses luchan en vano".

7:48 a. m.  
Blogger Asigan said...

Bueno, yo no soy cristiano y considero que el escepticismo es poco compatible con la creencia en la existencia de Dios. Ahora bien, eso no me impide estar de acuerdo con el autor en algunas cosas: Pepe Rodriguez es más bien sensacionalista, poco riguroso y un mero "vendedor" de reportajes y sus libros son casi infantiles por su ingenuidad, sobre todo "Mentiras fundamentales d ela Iglesia Católica", institución a la que hace un favor con su ingenua- y tal vez no exenta de cierto aspecto "vengador"- lista de "mentiras" y con su empeño en no rectificar acerca del asunto de la "Taxa Camarae". Con lo fácil que es reconocer que la Taxa es falsa, pero que sin ninguna duda, existió una Taxa.

Por cierto, los escépticos deberíamos intentar criticar los argumentos de los demás, no que su ideología política o su pasado religioso.

12:12 a. m.  
Anonymous Elpez said...

Si uno mira por la red se puede encontrar animadísimos debates sobre la realidad o ficción de la famosita Taxa Camarae, especialmente cuando uno cae por páginas del integrismo católico donde ponen a sus mejores plumas (con perdón) del archivismo (o archiactivismo) histórico para demoler el tema. Desde luego, no tiene desperdicio

Por mi parte, aunque fuera una fabricación anticatólica sin base real, me da igual... quiero decir que mis argumentos anticlericales no se basan sólo en estas tarifas :-))

5:12 p. m.  
Blogger Asigan said...

Pues eso mismo digo yo, Javier, que la Taxa sea o no real no tiene demasiada importancia para el resto de cuestiones acerca de la existencia de Dios, las religiones o las actitudes del clero. Aunque si la tiene en su sentido propio. Las pruebas a favor de su existencia que conozco no me convencen. Pero es un hecho histórico la existencia de las indulgencias y la venta de las mismas durante el papado de Juan XXII, si el precio asignado por el asesinato no era el que dice esa presunta falsa Taxa, pues era otro.

4:57 a. m.  
Blogger Asigan said...

Donde dije "las pruebas de su existencia", respecto a la Taxa, debería decir las pruebas de su autenticidad.

4:59 a. m.  
Blogger El Escéptico Cristiano said...

Hago dos breves acotaciones y doy por cerrado el tema.

Javier: en este caso no da lo mismo, estamos hablando de Pepe Rodríguez y no del integrismo católico. Y aunque pueda tener razón en algunas cosas, no es excusa para utilizar documentos falsos.

Asigan: concuerdo en que hubo un gran negociado detrás de la cuestión de las indulgencias, nunca dije lo contrario, que entre otras cosas disparó la Reforma Protestante, pero hay cosas que dice esa "Taxa" que no tienen que ver con indulgencias, o está distorsionadas. Voy a ver si consigo alguna lista auténtica.

Además, la indulgencia NO es un perdón y no declara el cielo abierto a nadie, como dice falazmente Pepe Rodríguez.

Las indulgencias son una remisión del castigo temporal (terrenal) de los pecados cuya culpabilidad ha sido previamente perdonada mediante el sacramento de la Penitencia.

Castigos temporales que, en caso de no ser saldados sobre la tierra, son expiados luego en el Purgatorio.

11:22 a. m.  

<< Home