miércoles, julio 13, 2005

Investigansadas IV - "Investigación for dummies", primera parte

Después de todo lo que he escrito tirando palos para Iker Jiménez, canal Infinito y el SEIP alguien podría retrucarme -y no sin razón- preguntando que quién coño me creo, que si yo podría hacerlo mejor que esa manga de farsantes.

Es cierto, no he hablado hasta ahora de cómo se realiza una investigación decente, por eso voy a delinear algunas pautas generales. ¿En qué consiste el proceso de investigación científica?
Podríamos definirla como: un proceso sistemático, controlado, empírico y crítico que procura obtener información relevante y confiable sobre presumidas relaciones entre fenómenos naturales, con el objeto de ampliar, corregir o verificar el conocimiento.

¿Que significa cada uno de los términos de la definición? Aclaro brevemente:

a) sistematico y controlado: hay un orden y una disciplina constante a seguir que no dejan los hechos a la casualidad.
b) empírico: significa que trabaja sobre fenómenos observables en la realidad.
c) crítico: se juzga de manera objetiva, sin dar lugar a las preferencias personales ni a los juicios de valor.
d) información relevante: el objetivo es hallar la información que sea de importancia para entender el fenómeno en cuestión.
e) confiable: los datos obtenidos deben ser dignos de crédito, por obvias razones.
f) presumidas relaciones entre fenómenos naturales: la acepción restringida que le daremos aquí es la de que se ponen a prueba una o varias hipótesis que aventuran explicaciones tentativas al fenómeno analizado.
g) ampliar, corregir o verificar el conocimiento: la investigación puede revelarnos algo que ignorábamos, perfeccionar y confirmar lo que ya sabíamos, descubrir errores y corregirlos.

¿Todo claro hasta aquí?

Según su propósito la investigación puede denominarse investigación básica, si está dedicada a producir conocimiento, o aplicada si el objetivo es resolver problemas prácticos. El envío de una sonda a otro planeta podría ser un ejemplo de investigación básica, en cambio el desarrollo de una nueva terapia contra el cáncer sería investigación aplicada.

La investigación científica es un proceso, y como tal consta de una serie de etapas que no deben ser omitidas u alteradas, so pena de dejar de ser científica. Voy a dividir este proceso en 8 etapas:

1 - Planteamiento del problema
2 - Construcción del marco teórico
3 - Establecimiento de hipótesis
4 - Construcción del método de investigación
5 - Selección de la muestra
6 - Recolección de datos
7 - Análisis de datos
8 - Elaboración del informe

1 - Planteamiento del problema: la vida nos presenta situaciones que nos dan ideas para investigaciones científicas. La idea puede surgir virtualmente de cualquier parte, como una noción vaga al principio, pero que se va delineando.

Digamos que se vierte una lata de aceite en el césped y se me ocurre preguntarme qué efectos produce ese compuesto en ese ecosistema. O veo a mis hijos que miran determinados programas de televisión, y se me ocurre preguntarme qué efecto tienen en su desarrollo intelectual. ¿Son beneficiosos? ¿Son prejudiciales? O veo al pueblo argentino eligiendo 3 veces consecutivas a Carlos Saúl Menem como presidente y se me ocurre pensar cómo coño es posible que lo sigan votando. (mis opiniones políticas son mías y gratuitas, no es necesario que me presten atención aquí)

Plantear el problema consiste en delinear y estructurar estas incógnitas inicialmente difusas. F.N. Kerlinger (1975) indica al menos tres criterios a tener en cuenta para plantear correctamente el problema:

a) El problema debe expresar una relación entre dos o mas variables.
b) Su formulación debe ser clara e inequívoca, sin ambigüedades.
c) Debe implicar la posibilidad de realizar una prueba empírica, es decir, debe poder observarse en la realidad.
Si piensas estudiar cosas como el sexo de los ángeles o la substancia del alma estás científicamente jodido, ya que esas cosas no pueden observarse en la realidad.

Al plantearse el problema se enuncian los objetivos de la investigación y una o varias preguntas. Las preguntas del problema pueden ser mas o menos generales, aunque entre mas precisas sean mejor. Y deben ser relevantes al problema, naturalmente, sin divagar por las ramas. Las preguntas tampoco son fijas e inamovibles, durante el transcurso de la investigación pueden modificarse o incluso agregarse preguntas nuevas.

Importante: además de posible, una investigación debe ser viable. Si quiero investigar los efectos que tiene la inhalación de polvo marciano en nuestro sistema respiratorio... no es imposible, pero vete tú a conseguir el polvo marciano. ¡Y asegúrate de conseguirlo en cantidad!

Por último, la investigación debe estar justificada, además de ser posible debe tener una razón de ser. Para evaluar el potencial de una investigación a realizar habría que tener en cuenta su conveniencia (¿para que coño sirve?), su relevancia social (¿que trascendencia tiene? ¿afecta esto a 6.000 millones de seres humanos o a cuatro gatos locos?), sus implicaciones prácticas (¿ayuda en la lucha contra la gripe? ¿o ayuda a combatir el sida, a Menem?), su valor teórico (¿viene a decirnos lo que ya sabemos desde hace 1400 años o va a rellenar algún hueco importante del conocimiento humano?) y su utilidad metodológica (¿ayuda a definir algún concepto? ¿mejora los métodos de investigación conocidos?).

2 - Construcción del marco teórico:

Evidentemente, la ciencia no funciona en el vacío, sino que se cimenta sobre siglos de una historia humana anterior. Y el marco teórico es el entorno de conocimientos en el cual se sitúa nuestra investigación. Para establecerlo se requiere, básicamente, la recopilación y estudio de los antecedentes en general relacionados al objeto de nuestro estudio. Y esto consiste sobre todo en revisión de literatura. El marco teórico, ese que tanto tiende a faltar cuando hablamos de fantasmas y astrología, sirve principalmente para:

a) Prevenir errores. No meter la pata en donde ya la hayan metido otros. El ser humano es el único animal que tropieza con la misma piedra dos veces, tres veces (piensen en Menem!) :-) , incontables veces.

b) Orientar sobre el tratamiento metodológico. Una revisión de la literatura te mostrará cómo los termómetros se usan para medir la temperatura y no el pH del agua. Sabrás qué métodos sirven para estudiar qué cosas, qué utilizar, dónde utilizarlo y cómo. Inútil intentar ver Júpiter con un microscopio, tanto como intentar observar protozoos con un telescopio.

c) Orientar teóricamente al investigador: te informas de qué es relevante para tí y que no lo es, permitiéndote centrarte en lo importante.

d) Establecer hipótesis para poner a prueba

e) Dar un marco de referencia dentro del cual interpretar los resultados del estudio.

¿Pero que es eso de las teorías? Aquí definiremos teoría como un conjunto de proposiciones interrelacionadas que explican cómo y por qué ocurre un fenómeno. Hay otras definiciones claro, pero ésta es lo suficientemente precisa y amplia para lo que nos concierne.

La función mas importante de una teoría es la explicativa, nos dice cómo y porqué ocurre un fenómeno, pero además sirven para sistematizar el conjunto del conocimiento humano de manera mas o menos coherente. Y nos dan capacidad de predecir algunos fenómenos (¿o creías que el sujeto que hace las predicciones meteorológicas las saca de la bola de cristal?).

¿Cómo saber si una teoría sirve? No hay reglas infalibles, pero aquí van algunas pautas de orientación:

a) Capacidad de descripción, explicación y predicción: ¿Se adecúa a la realidad? ¿Presenta pruebas? ¿Es evidencia abundante? ¿Puede predecir el comportamiento de los fenómenos que describe?

b) Consistencia lógica interna: no incluir fenómenos mutuamente excluyentes, ajenos entre sí, o hacer afirmaciones contradictorias o incoherentes.

c) Perspectiva: se refiere al nivel de generalidad, una teoría tiene mayor perspectiva cuantos más fenómenos abarque.

d) Fructificación heurística: se refiere a la capacidad que tiene de engendrar nuevos interrogantes y descubrimientos, que motorizan el avance de la ciencia.

Ahora bien, al recopilar los antecedentes que nos conciernen podemos encontrarnos con que ya haya una teoría que se aplique a nuestro problema de investigación, totalmente desarrollada, ampliamente comprobada y sustentada con abundante evidencia científica. Supongamos que quiero averigüar por qué los leones, los tigres, los jaguares y el mágico Mr. Mistoffelees se parecen. Hay un teoría desarrollada, la de la evolución, que me lo explica. No tengo necesidad de estudiar algo que ya ha sido analizado muy a fondo para contestar preguntas ya respondidas.

Puese suceder asimismo que haya varias teorías aplicables, lo cual es mas típico de las ciencias humanas, que al trabajar mas sobre conceptos teóricos que sobre conceptos empíricos dan un margen de interpretación mucho mayor, en el cual tienen mas influencia las cosmovisiones. La fuerza de gravedad o la polaridad de los imanes los mismos para el ateo como para el agnóstico, el cristiano, el judío, el musulmán. Pero para explicar por qué dos estados van a la guerra hay varias interpretaciones posibles, los liberales pueden decirte una cosa, los realistas otra, los constructivistas otra, y todos aportan evidencias válidas para defender sus teorías. Se trata entonces de elegir la teoría que mejor se ajuste a la realidad, aunque no significa desdeñar absolutamente las teorías alternativas. En otro momento profundizaré sobre esto.

Por último, puede ser que haya piezas sueltas de información o lineamientos generales, que se trate de un área poco estudiada. La escasez absoluta de información es muy rara, suele deberse a la deficiente consulta de antecedentes.

(continuará...)

17 Comments:

Anonymous Rebuznina said...

De entrada, me pareció ver una tremenda contradicción cuando leí el título de tu blog. Me pareció incoherente que alguien pueda ser escéptico y también cristiano, las dos cosas al mismo tiempo. Pero viéndolo bien no es tan grave la cosa, si hasta Martin Gardner, uno de los fundadores del movimiento escéptico cree en Dios, no veo impedimento para que alguien pueda profesar una determinada fe sin dejar de ser crítico respecto a otras afirmaciones.

Incluso, me atrevería a decir que vas por buen camino. Y no es que yo piense que ser cristiana sea una cosa buena, de hecho, hace mucho tiempo que dejé de serlo. Ahora me considero una mística atea. Puede sonar raro, pero lo soy. Creo que antes de llegar al misticismo una debe pasar por el ateísmo. Incluso desde el cristianismo puedes llegar al misticismo. Cristianos como Eckhart lo hicieron, aunque siempre expresaron su misticismo dentro de la corriente cristiana, mera superficialidad que no quita nada a su saber real, como no se lo quita a un budista por ejemplo.

Y yo creo que llegarás al misticismo ateo. El proceso generalmente se da en este orden, creyente, ateo/escéptico, místico. Es necesario pasar primero por el ateísmo antes de llegar al misticismo. Para mí los escépticos no están mal, sobre todo que es muy bueno desenmascarar a las pseudociencias. Pero considero que los escépticos van a la mitad del camino, les falta llegar al reconocimiento de que la razón no es suficiente, que tenemos otras maneras de alcanzar otras verdades. No es que estas maneras de conocer sean antagónicas, solamente son diferentes. La razón no puede ver lo trascendental, y la segunda manera de conocer no puede descubrir lo mismo que la ciencia descubre, son diferentes. Y no todo se ajusta a lo que exige Popper.

Es cierto que los charlatanes se cuelgan de lo trascendente para llevar agua a su molino, pero de eso no tiene la culpa el conocimiento trascendental, es un riesgo inevitable.

Tus amigos escépticos deberían entender que si su gurú Gardner cree en Dios y eso no le impide ser un excelente autor escéptico, tampoco tú tienes un insalvable obstáculo en ser objetivo hacia la charlatanería. Claro que Gardner ya no es cristiano, y tú todavía lo eres, él nada más cree en Dios. Creo que tú tienes que trabajar otro poquito sobre tí mismo y tus propios procesos lógicos, y trabajar la meditación también. Pero igual y estás más adelantado que tus amigos escépticos en llegar al misticismo, porque por lo menos tienes una intuición más aguda sobre lo trascendente y las limitaciones de la razón. Tus puntos débiles a lo mejor se convierten en tus puntos fuertes. Tu situación es paradójica.

Perdón por intervenir en donde ni venía al caso lo que dije, pero me gusta navegar por bloguilandia y dejar mis opiniones por aquí y por allá. Te dejo. Suerte.

8:24 a. m.  
Blogger El Escéptico Cristiano said...

Querida Rebuznina:

No importa que tu comentario no venga al post, igualmente lo recibo con agrado. Sé que mi situación es paradójica y eso algo con lo que lucho constantemente. Y aunque suene paradójico, creo firmemente en que si Dios me ha dotado de razón es para utilizarla, lo cual implica también hacerse conscientes de los límites de esa razón.

Sin embargo estoy en desacuerdo con que me pronostiques un futuro misticismo ateo, ya que mi línea de pensamiento hizo las fases en otro orden, a saber: ateo práctico - agnóstico escéptico - angóstico - teísta - cristiano.

Claro que racionalmente admito que puedo equivocarme y mantengo la mente abierta, ya que lo que busco es la verdad.

saludos!

4:13 p. m.  
Anonymous Goyo said...

Si Rebuznina siguiera por aquí tal vez quisiera explicarnos como distinguir a "los charlatanes se cuelgan de lo trascendente para llevar agua a su molino" de quienes verdaderamente tienen un "conocimiento trascendental". Es que no me ha quedado muy claro. ¿Se puede comunicar el conocimiento trascendental mediante el lenguaje?

3:33 a. m.  
Blogger malia745joseph said...

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

12:33 a. m.  
Blogger Baruch said...

Son correctas y oportunas tus matizaciones sobre qué es una "investigación" científica.

Por otra parte, cuando se habla del periodismo para-científico, del que forman parte el que citas, Iker Jiménez, y muchos otros; creo que es importante criticar la noción que la propia clase periodista, en general, tiene de la "información".

En mi opinión, mantienen un positivismo muy ingenuo que les hace creer que toda "información" es valiosa, que está libre de supuestos teóricos y que, en tanto que "neutralmente expuesta", cada lector u oyente puede interpretarla "como Dios le de a entender". Ésto es una falacia, como intento dar a entender en mi blog (http://elbipedoimplume.blogspot.com)

Por cierto, quizás encuentres de interés un blog sobre filosofía de la eucaristía, cuya perspectiva es atea. La dirección es http://eukharistia.blogspot.com

Salud

11:14 a. m.  
Blogger El Escéptico Cristiano said...

Aprecio el comentario, he visitado als paginas y me han parecido buenas, aunque no llegue aun a leerlas en profundidad como para hacerte comentarios mas elaborados. :-)

Perdonen ademas la tardanza en responder. He estado muy ocupado con el mundo real, viajando, trabajando, etc... Cuando pueda respirar unos minutos escribire lo que falta sobre las investigaciones cientficas. El siguiente post esta a medio redactar ya.

6:53 p. m.  
Anonymous Fernando G. Toledo said...

Rebuznina dice: "Para mí los escépticos no están mal, sobre todo que es muy bueno desenmascarar a las pseudociencias. Pero considero que los escépticos van a la mitad del camino, les falta llegar al reconocimiento de que la razón no es suficiente, que tenemos otras maneras de alcanzar otras verdades". Ciertamente, la tendencia a desacreditar a la razón como vía de conocimiento viene más bien de la rama filoirracional del mundo, por eso me suena tan contradictoria esta visión como la del autor de este blog, a quien igualmente felicito por sus artículos.
Pero bueno es preguntarse si realmente al conocimiento se arriba alguna vez sin la razón. Por ejemplo: que mis intereses por la poesía, la música, el arte en general, la filosofía, el diseño, el deporte, la ciencia ficción, el cine y el sexo puedan prescindir de la ciencia, esto no significa que su estudio sí la requiera. No digo la práctica, sino el acceso a su "ontología". Que sea un adorador del rock progresivo, de la música de cámara del siglo XX, que ame el surrealismo de Paul Eluard o de Georges Schehadé no significa que haya dejado de ser escéptico. Que me haya fascinado con "Los expedientes secretos X" no quiere decir que crea que nos visitan los extraterrestres. Creo que la frase justa sería: "Cada cosa en su lugar". Si yo admito la fascinación por los dragones, no es porque los pretenda ver en el garaje (usando la célebre comparación de Carl Sagan), sino que simplemente, me gusta la ficción. La idea de Dios podría ser disfrutada también literariamente, pero si otra es la postura sobre Dios (que no sea sólo una metáfora, por ejemplo) allí veo las contradicciones, así en Gardner como en el Escéptico Cristiano.
Rebuznina dice que el final del camino es el misticismo, y que éste viene después del ateísmo. Salvando las distancias, creo que similar es el camino del autor de este blog. Pero sí que es contradictorio. La Wikipedia nos informa: "el misticismo es el estadio posterior a la religión. Al sentir el hombre post-primitivo una alienación respecto al mundo que habita, se desarrolla debido a este hueco un sentimiento religioso en el que Dios se percibe como algo alejado, al otro lado del abismo que separa lo divino de lo humano. Es esta la definicion que se plantea de religión, en que Dios es algo alejado a ser adorado u obedecido".
El escepticismo es una actitud, no una religión, y lo mismo el ateísmo. No veo pertinente plantear como estadios más o menos altos una posición como la otra, pero considero imposible la convivencia de un pensamiento escéptico que suspenda su duda con respecto a Dios, o que sea ateo y pretenda misticismo, a menos que lo planteemos desde cierta posibilidad esquizoide o que no hayamos entendido algunos de los términos. Creo que la única salida para tal posibilidad es el escepticismo radical, aquél que tiene raíces en la Antigüedad, cuando los escépticos creían que ni siquiera la realidad que observaban era verdad, y llegaban al punto de negarse a pronunciar palabra porque nada de lo que dijeran iba a ser más que un espejismo, por ende, llegaban al punto de creer, entonces, que todo era una ilusión. Habría que ver qué pensarían hoy de su propia muerte y de sus huesos degradados por la tierra que los acogió para ver si esa podredumbre es un mero punto de vista. El misticismo es necesariamente religioso. El cristianismo es una posición de fe, esto es, la suspensión de la duda en pos de una creencia a pesar o en contra de las evidencias. Si una persona (Gardner, el Escéptico Cristiano o Rebuznina) elige esa posición, debería saber que en algún momento del proceso puede que haya un error. Y esto sí, que se sepa, es una opinión personal de quien esto firma.

11:59 a. m.  
Blogger El Escéptico Cristiano said...

En efecto, tengo que admitir que la posibilidad de que esté esquivocado existe, pero difícilmente podré comprobarlo antes del día de mi muerte. Buen comentario, por cierto, uno de los mas inteligentes que he visto últimamente.

2:52 p. m.  
Anonymous Pedro Gimeno said...

Hola. Me tienta intervenir en los comentarios sobre religión, pero creo que no es éste el lugar más adecuado ni estoy muy en condiciones de seguir las réplicas. Tan sólo quería decir que no veo por qué la elección del escepticismo como camino tenga que excluir la posibilidad de mantener creencias irracionales a conciencia de que lo son; para mí es parte de la condición humana la necesidad de aferrarse a ciertos dogmas, y rechazarla voluntariamente es un esfuerzo que puede crearnos una inquietud innecesaria, como ya comenté en el blog de Fernando (siento no haber entrado de lleno en la discusión, no me acompañaron mucho las circunstancias).

A lo que iba.

"Cuando pueda respirar unos minutos escribire lo que falta sobre las investigaciones cientficas. El siguiente post esta a medio redactar ya".

¡Albricias! Temía que lo hubieras dejado abandonado, con lo interesante que estaba resultando. Veo con ilusión que no es así y espero que nos regales un texto en la misma línea de calidad que éste.

-- Pedro Gimeno

11:51 a. m.  
Blogger Roberto Iza Valdes said...

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

7:59 p. m.  
Blogger Roberto Iza Valdes said...

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

10:33 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

¿No os dais cuenta que todos vuestros mierdas de blog tratan siempre de lo mismo? Ja, ja, ja... después hablarán de esos a los que desprestigian. INUTILES

3:31 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

This site is a great resource for information on Reiki. Keep the great work up. I have been working on Reiki for a very long time and have lots of information on reiki book. This is another reason why I could say that your site is resourceful. Reiki Experts is a good source of Reiki Information. Thanks for the information. I am sure lot of Reiki masters and Reiki Healers would refer to your site for updates.

2:54 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Hace tiempo que prometiste la siguiente entrada, espero que sea pronto, no creo que el mundo real te mantenga tan ocupado ahora.
Saludos

Interesante trabajo!

3:28 p. m.  
Blogger Roberto Iza Valdes said...

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

9:08 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Solo decirte una cosa:

"Que eres un skeletico ESKELETICO NO SKEPTICO, NI ESCEPTICO, SINO ESKELETICO, hijo de butanera padre, y que tu propia maldad, se volvera contra ti, al paso del tiempo, solo tienes que desearlo, y cree que no cuesta tanto".

Solo desealo...

1:09 p. m.  
Blogger Iza Roberto said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

11:53 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home