Un poquito de Filosofía...
Antes que nada debo pedir disculpas por mi ausencia, que se ha prolongado mas de lo esperado, y seguiré complicado en el futuro cercano ya que tengo mucho trabajo acumulado. Repasando brevemente los comentarios sobre el post acerca de Pepe Rodríguez, me quedan dos o tres cosas que decir. Reproduzco el último comentario de Render:
"render said...
Mire Usted. Empezaré por el final. Resulta que debo ser yo quien te demuestre la credibilidad del Señor Rodriguez. Eres patético. Te recuerdo que fuiste tú quien dudó de su credibilidad llamándolo sensacionalista e invocando al impresentable fascistoide César Vidal como Juez de Autoridad. ¿Esas son tus pruebas de la poca credibilidad del Sr. Rodriguez?. Lo dicho, patético y poco inteligente. No hace falta que lo reconozcas, ya te lo digo yo (y otros), has metido la pata hasta el fondo. ¡Y lo más gracioso es que todavía no te has leido su libro y te atreves a criticarlo por terceras personas o por la publicidad (ésta sí sensacionalista) de su página web!. ¿Oigo risas?. Sí, la gente se ríe de comentarios como el tuyo."
Como dicho, dudé y sigo dudando de la credibilidad del Sr. Rodríguez, pero no invoqué a César Vidal como juez de autoridad ni nada parecido, solo como fuente, eso ya lo he dicho antes pero parece que no lees. Aún así, no veo que tienen que ver las opiniones políticas del Sr. Vidal, yo no descalificaría a alguien automáticamente por no compartir sus ideas políticas.
Y sí, si pretendes que considere a Rodríguez como fuente seria deberías aclarar de manera convincente los puntos oscuros en su pretendida investigación de la "Taxa Camarae", los imaginarios "guardias suizos con metralletas", los secretos archivos vaticanos de los cuales nadie mas que Pepe Rodíguez sabe, etc... Los comentarios al post han hablado mucho acerca del escepticismo, pasando por alto el problema en discusión, que es la credibilidad del Sr. Rodríguez.
Queda mas que claro que mi comentario es sobre lo que dice en la página web del Sr. Rodríguez, y si en su página se muestra como sensacionalista, chapucero, poco fiable, no tengo razones para creer que el libro sea distinto. Sobre todo si la página web incluye partes del libro. Y sin contar su infantil crítica al texto escrito de la Biblia.
Algo sobre lo que no he hecho hincapié antes pero lo menciono ahora, no veo en ningún lado que el Sr. Rodríguez sepa leer hebreo antiguo ni griego clásico, para leer el Antiguo Testamento y los Evangelios en sus idiomas originales y hacer una crítica mas acertada de su contenido. Y eso al margen lo que ya dije acerca de que el Sr. Rodríguez no ha estudiado nada remotamente cercano a la Historia, o la Arqueología, ni interpretación de textos antiguos.
Otra cosa que pasé por alto antes es su inclusión de un artículo del teólogo Hans Küng acerca del Papado de Juan Pablo II. Según Pepe Rodríguez, Küng es un "gran teólogo" con "indiscutible autoridad en este ámbito". Sin embargo, Hans Küng dista de ser un crítico acertado incurre en numerosos errores y contradicciones, como no deja de señalar, entre otros, Vittorio Messori ( si no está suscripto a La Nación, puede leer el artículo aquí ).
"Segunda cosa. Yo no pierdo autoridad moral como tú (esa era la frase exácta que te dije en el primer comentario). Yo soy escéptico para todo, PARA TODO, no sólo para lo que me interesa como haces tú y por eso pierdes Autoridad moral. Se puede ser más o menos listo, más o menos alto, pero nunca más o menos escéptico. O todo o nada, ¿lo vas entendiendo?, o, ¿te hago un esquema?.
Lo que para ti es evidentemente falso, como son la psicofonías, abducciones, etc., para mi también, pero además cualquier tipo de Religión. TODO ESO me parece IRRACIONAL y para creerme algo, sigo pensando en la máxima del escéptico (¿la conoces?); "Afirmaciones extraordinarias precisan pruebas extraordinarias". Pues aplícate el cuento y demuestra a la Humanidad la existencia de Dios. Y no me vengas con milongas de quién tiene que aportar la carga de la prueba, que está muy manida esa estupidez y que nunca se la oirás decir a ningún escéptico. Corolario: Tú eres escético como yo Superman. A eso me refería con lo de "perder la Autoridad moral". ¿Aclarado?."
[...]
7:48 AM"
Encantado de conocerlo, Sr. Superman. ¿Escéptico para todo? Ésta me causa gracia. El auténtico escéptico descree de que se pueda alcanzar la verdad, aún si admite que esta exista. El escepticismo absoluto lleva al inmovilismo porque tampoco es capaz de demostrar que los medios para llegar al conocimiento sean válidos (a esto me refería con que lleva a la parálisis). El clásico ejemplo es Pirrón de Elis, que sostenía que tanto la razón como la empiria era incapaces de proporcionarnos conocimientos válidos, recomendó abstenerse de emitir juicios y permanecer indiferente. Un poco mas coherente con dicha postura, se dice que dejó hasta de hablar, y que soportó tres operaciones sin anestesia sin proferir queja alguna, debido a que esto habría implicado admitir un conocimiento (del dolor, en este caso). Mas allá de que sea esto cierto o no, ilustra un poco lo que es acercarse al escepticismo auténtico. El mismo Pirrón no podría ser absolutamente escéptico, ya que necesitaba comer y dormir, y esto implicaba admitir que poseía algunos mínimos conocimientos ("tengo hambre", "tengo sueño").
El escepticismo que nosotros practicamos aquí en la refutación de pseudociencias no es estrictamente auténtico: necesita partir, como mínimo, de la premisa de que hay verdades objetivas alcanzables por el ser humano. O suponer que no hay mas realidad que la materia, lo cual tampoco es demostrable. La propia máxima del escéptico es una premisa de esas, que personalmente me parece endeble, ya que el término "extraordinario" es mas o menos tan preciso como el término "paranormal".
No soy escéptico con lo que me interesa sino con lo que lo creo razonable, y tú también, sólo que tu tienes otro criterio de lo que te parece razonable. Si dices que no hay grados de escepticismo, la conclusión de hierro que se extrae de esto es que tú tampoco eres escéptico entonces.
En resumen: no es posible al hombre ejercer un escepticismo auténtico, necesita partir de unas premisas filosóficas no demostrables. Y en esas premisas es en donde diferimos, tu creerás que la realidad se agota en la materia, yo creo que hay una trascendencia. Ninguno de ambos puede demostrar su postura.
A mi parecer, muchos escépticos que refutan pseudociencias tienden a acercarse al cientificismo, esto es, creer que el único conocimiento válido es el científico. Y esta proposición es autodestruyente, pues no puede probarse científicamente. Y no lo digo yo, lo dice el propio Diccionario Escéptico.
He prometido una entrada mas extensa sobre Filosofía y Escepticismo y lo mantengo, pero debido a mi escaso tiempo lo dejo para mas adelante.
PS:
A propósito de la carga de la prueba, ¿he tratado de convencerte de la existencia de Dios? No, ni lo pretendo, así que no veo por que me pides pruebas de la existencia de Dios, si dejé bien clarito que es algo en lo que creo pero no lo afirmo porque no puedo demostrarlo racionalmente. Mi anterior crítica sobre la carga de la prueba no pretende demostrar la existencia de Dios sino que va dirigida contra los que creen que la razón puede negar a Dios y que el ateísmo es racional.
"render said...
Mire Usted. Empezaré por el final. Resulta que debo ser yo quien te demuestre la credibilidad del Señor Rodriguez. Eres patético. Te recuerdo que fuiste tú quien dudó de su credibilidad llamándolo sensacionalista e invocando al impresentable fascistoide César Vidal como Juez de Autoridad. ¿Esas son tus pruebas de la poca credibilidad del Sr. Rodriguez?. Lo dicho, patético y poco inteligente. No hace falta que lo reconozcas, ya te lo digo yo (y otros), has metido la pata hasta el fondo. ¡Y lo más gracioso es que todavía no te has leido su libro y te atreves a criticarlo por terceras personas o por la publicidad (ésta sí sensacionalista) de su página web!. ¿Oigo risas?. Sí, la gente se ríe de comentarios como el tuyo."
Como dicho, dudé y sigo dudando de la credibilidad del Sr. Rodríguez, pero no invoqué a César Vidal como juez de autoridad ni nada parecido, solo como fuente, eso ya lo he dicho antes pero parece que no lees. Aún así, no veo que tienen que ver las opiniones políticas del Sr. Vidal, yo no descalificaría a alguien automáticamente por no compartir sus ideas políticas.
Y sí, si pretendes que considere a Rodríguez como fuente seria deberías aclarar de manera convincente los puntos oscuros en su pretendida investigación de la "Taxa Camarae", los imaginarios "guardias suizos con metralletas", los secretos archivos vaticanos de los cuales nadie mas que Pepe Rodíguez sabe, etc... Los comentarios al post han hablado mucho acerca del escepticismo, pasando por alto el problema en discusión, que es la credibilidad del Sr. Rodríguez.
Queda mas que claro que mi comentario es sobre lo que dice en la página web del Sr. Rodríguez, y si en su página se muestra como sensacionalista, chapucero, poco fiable, no tengo razones para creer que el libro sea distinto. Sobre todo si la página web incluye partes del libro. Y sin contar su infantil crítica al texto escrito de la Biblia.
Algo sobre lo que no he hecho hincapié antes pero lo menciono ahora, no veo en ningún lado que el Sr. Rodríguez sepa leer hebreo antiguo ni griego clásico, para leer el Antiguo Testamento y los Evangelios en sus idiomas originales y hacer una crítica mas acertada de su contenido. Y eso al margen lo que ya dije acerca de que el Sr. Rodríguez no ha estudiado nada remotamente cercano a la Historia, o la Arqueología, ni interpretación de textos antiguos.
Otra cosa que pasé por alto antes es su inclusión de un artículo del teólogo Hans Küng acerca del Papado de Juan Pablo II. Según Pepe Rodríguez, Küng es un "gran teólogo" con "indiscutible autoridad en este ámbito". Sin embargo, Hans Küng dista de ser un crítico acertado incurre en numerosos errores y contradicciones, como no deja de señalar, entre otros, Vittorio Messori ( si no está suscripto a La Nación, puede leer el artículo aquí ).
"Segunda cosa. Yo no pierdo autoridad moral como tú (esa era la frase exácta que te dije en el primer comentario). Yo soy escéptico para todo, PARA TODO, no sólo para lo que me interesa como haces tú y por eso pierdes Autoridad moral. Se puede ser más o menos listo, más o menos alto, pero nunca más o menos escéptico. O todo o nada, ¿lo vas entendiendo?, o, ¿te hago un esquema?.
Lo que para ti es evidentemente falso, como son la psicofonías, abducciones, etc., para mi también, pero además cualquier tipo de Religión. TODO ESO me parece IRRACIONAL y para creerme algo, sigo pensando en la máxima del escéptico (¿la conoces?); "Afirmaciones extraordinarias precisan pruebas extraordinarias". Pues aplícate el cuento y demuestra a la Humanidad la existencia de Dios. Y no me vengas con milongas de quién tiene que aportar la carga de la prueba, que está muy manida esa estupidez y que nunca se la oirás decir a ningún escéptico. Corolario: Tú eres escético como yo Superman. A eso me refería con lo de "perder la Autoridad moral". ¿Aclarado?."
[...]
7:48 AM"
Encantado de conocerlo, Sr. Superman. ¿Escéptico para todo? Ésta me causa gracia. El auténtico escéptico descree de que se pueda alcanzar la verdad, aún si admite que esta exista. El escepticismo absoluto lleva al inmovilismo porque tampoco es capaz de demostrar que los medios para llegar al conocimiento sean válidos (a esto me refería con que lleva a la parálisis). El clásico ejemplo es Pirrón de Elis, que sostenía que tanto la razón como la empiria era incapaces de proporcionarnos conocimientos válidos, recomendó abstenerse de emitir juicios y permanecer indiferente. Un poco mas coherente con dicha postura, se dice que dejó hasta de hablar, y que soportó tres operaciones sin anestesia sin proferir queja alguna, debido a que esto habría implicado admitir un conocimiento (del dolor, en este caso). Mas allá de que sea esto cierto o no, ilustra un poco lo que es acercarse al escepticismo auténtico. El mismo Pirrón no podría ser absolutamente escéptico, ya que necesitaba comer y dormir, y esto implicaba admitir que poseía algunos mínimos conocimientos ("tengo hambre", "tengo sueño").
El escepticismo que nosotros practicamos aquí en la refutación de pseudociencias no es estrictamente auténtico: necesita partir, como mínimo, de la premisa de que hay verdades objetivas alcanzables por el ser humano. O suponer que no hay mas realidad que la materia, lo cual tampoco es demostrable. La propia máxima del escéptico es una premisa de esas, que personalmente me parece endeble, ya que el término "extraordinario" es mas o menos tan preciso como el término "paranormal".
No soy escéptico con lo que me interesa sino con lo que lo creo razonable, y tú también, sólo que tu tienes otro criterio de lo que te parece razonable. Si dices que no hay grados de escepticismo, la conclusión de hierro que se extrae de esto es que tú tampoco eres escéptico entonces.
En resumen: no es posible al hombre ejercer un escepticismo auténtico, necesita partir de unas premisas filosóficas no demostrables. Y en esas premisas es en donde diferimos, tu creerás que la realidad se agota en la materia, yo creo que hay una trascendencia. Ninguno de ambos puede demostrar su postura.
A mi parecer, muchos escépticos que refutan pseudociencias tienden a acercarse al cientificismo, esto es, creer que el único conocimiento válido es el científico. Y esta proposición es autodestruyente, pues no puede probarse científicamente. Y no lo digo yo, lo dice el propio Diccionario Escéptico.
He prometido una entrada mas extensa sobre Filosofía y Escepticismo y lo mantengo, pero debido a mi escaso tiempo lo dejo para mas adelante.
PS:
A propósito de la carga de la prueba, ¿he tratado de convencerte de la existencia de Dios? No, ni lo pretendo, así que no veo por que me pides pruebas de la existencia de Dios, si dejé bien clarito que es algo en lo que creo pero no lo afirmo porque no puedo demostrarlo racionalmente. Mi anterior crítica sobre la carga de la prueba no pretende demostrar la existencia de Dios sino que va dirigida contra los que creen que la razón puede negar a Dios y que el ateísmo es racional.
posted by El Escéptico Cristiano at 2:50 p. m.
10 comments
