Investigansadas IV - "Investigación for dummies", primera parte

Después de todo lo que he escrito tirando palos para Iker Jiménez, canal Infinito y el SEIP alguien podría retrucarme -y no sin razón- preguntando que quién coño me creo, que si yo podría hacerlo mejor que esa manga de farsantes.

Es cierto, no he hablado hasta ahora de cómo se realiza una investigación decente, por eso voy a delinear algunas pautas generales. ¿En qué consiste el proceso de investigación científica?
Podríamos definirla como: un proceso sistemático, controlado, empírico y crítico que procura obtener información relevante y confiable sobre presumidas relaciones entre fenómenos naturales, con el objeto de ampliar, corregir o verificar el conocimiento.

¿Que significa cada uno de los términos de la definición? Aclaro brevemente:

a) sistematico y controlado: hay un orden y una disciplina constante a seguir que no dejan los hechos a la casualidad.
b) empírico: significa que trabaja sobre fenómenos observables en la realidad.
c) crítico: se juzga de manera objetiva, sin dar lugar a las preferencias personales ni a los juicios de valor.
d) información relevante: el objetivo es hallar la información que sea de importancia para entender el fenómeno en cuestión.
e) confiable: los datos obtenidos deben ser dignos de crédito, por obvias razones.
f) presumidas relaciones entre fenómenos naturales: la acepción restringida que le daremos aquí es la de que se ponen a prueba una o varias hipótesis que aventuran explicaciones tentativas al fenómeno analizado.
g) ampliar, corregir o verificar el conocimiento: la investigación puede revelarnos algo que ignorábamos, perfeccionar y confirmar lo que ya sabíamos, descubrir errores y corregirlos.

¿Todo claro hasta aquí?

Según su propósito la investigación puede denominarse investigación básica, si está dedicada a producir conocimiento, o aplicada si el objetivo es resolver problemas prácticos. El envío de una sonda a otro planeta podría ser un ejemplo de investigación básica, en cambio el desarrollo de una nueva terapia contra el cáncer sería investigación aplicada.

La investigación científica es un proceso, y como tal consta de una serie de etapas que no deben ser omitidas u alteradas, so pena de dejar de ser científica. Voy a dividir este proceso en 8 etapas:

1 - Planteamiento del problema
2 - Construcción del marco teórico
3 - Establecimiento de hipótesis
4 - Construcción del método de investigación
5 - Selección de la muestra
6 - Recolección de datos
7 - Análisis de datos
8 - Elaboración del informe

1 - Planteamiento del problema: la vida nos presenta situaciones que nos dan ideas para investigaciones científicas. La idea puede surgir virtualmente de cualquier parte, como una noción vaga al principio, pero que se va delineando.

Digamos que se vierte una lata de aceite en el césped y se me ocurre preguntarme qué efectos produce ese compuesto en ese ecosistema. O veo a mis hijos que miran determinados programas de televisión, y se me ocurre preguntarme qué efecto tienen en su desarrollo intelectual. ¿Son beneficiosos? ¿Son prejudiciales? O veo al pueblo argentino eligiendo 3 veces consecutivas a Carlos Saúl Menem como presidente y se me ocurre pensar cómo coño es posible que lo sigan votando. (mis opiniones políticas son mías y gratuitas, no es necesario que me presten atención aquí)

Plantear el problema consiste en delinear y estructurar estas incógnitas inicialmente difusas. F.N. Kerlinger (1975) indica al menos tres criterios a tener en cuenta para plantear correctamente el problema:

a) El problema debe expresar una relación entre dos o mas variables.
b) Su formulación debe ser clara e inequívoca, sin ambigüedades.
c) Debe implicar la posibilidad de realizar una prueba empírica, es decir, debe poder observarse en la realidad. Si piensas estudiar cosas como el sexo de los ángeles o la substancia del alma estás científicamente jodido, ya que esas cosas no pueden observarse en la realidad.

Al plantearse el problema se enuncian los objetivos de la investigación y una o varias preguntas. Las preguntas del problema pueden ser mas o menos generales, aunque entre mas precisas sean mejor. Y deben ser relevantes al problema, naturalmente, sin divagar por las ramas. Las preguntas tampoco son fijas e inamovibles, durante el transcurso de la investigación pueden modificarse o incluso agregarse preguntas nuevas.

Importante: además de posible, una investigación debe ser viable. Si quiero investigar los efectos que tiene la inhalación de polvo marciano en nuestro sistema respiratorio... no es imposible, pero vete tú a conseguir el polvo marciano. ¡Y asegúrate de conseguirlo en cantidad!

Por último, la investigación debe estar justificada, además de ser posible debe tener una razón de ser. Para evaluar el potencial de una investigación a realizar habría que tener en cuenta su conveniencia (¿para que coño sirve?), su relevancia social (¿que trascendencia tiene? ¿afecta esto a 6.000 millones de seres humanos o a cuatro gatos locos?), sus implicaciones prácticas (¿ayuda en la lucha contra la gripe? ¿o ayuda a combatir el sida, a Menem?), su valor teórico (¿viene a decirnos lo que ya sabemos desde hace 1400 años o va a rellenar algún hueco importante del conocimiento humano?) y su utilidad metodológica (¿ayuda a definir algún concepto? ¿mejora los métodos de investigación conocidos?).

2 - Construcción del marco teórico:

Evidentemente, la ciencia no funciona en el vacío, sino que se cimenta sobre siglos de una historia humana anterior. Y el marco teórico es el entorno de conocimientos en el cual se sitúa nuestra investigación. Para establecerlo se requiere, básicamente, la recopilación y estudio de los antecedentes en general relacionados al objeto de nuestro estudio. Y esto consiste sobre todo en revisión de literatura. El marco teórico, ese que tanto tiende a faltar cuando hablamos de fantasmas y astrología, sirve principalmente para:

a) Prevenir errores. No meter la pata en donde ya la hayan metido otros. El ser humano es el único animal que tropieza con la misma piedra dos veces, tres veces (piensen en Menem!) :-) , incontables veces.

b) Orientar sobre el tratamiento metodológico. Una revisión de la literatura te mostrará cómo los termómetros se usan para medir la temperatura y no el pH del agua. Sabrás qué métodos sirven para estudiar qué cosas, qué utilizar, dónde utilizarlo y cómo. Inútil intentar ver Júpiter con un microscopio, tanto como intentar observar protozoos con un telescopio.

c) Orientar teóricamente al investigador: te informas de qué es relevante para tí y que no lo es, permitiéndote centrarte en lo importante.

d) Establecer hipótesis para poner a prueba

e) Dar un marco de referencia dentro del cual interpretar los resultados del estudio.

¿Pero que es eso de las teorías? Aquí definiremos teoría como un conjunto de proposiciones interrelacionadas que explican cómo y por qué ocurre un fenómeno. Hay otras definiciones claro, pero ésta es lo suficientemente precisa y amplia para lo que nos concierne.

La función mas importante de una teoría es la explicativa, nos dice cómo y porqué ocurre un fenómeno, pero además sirven para sistematizar el conjunto del conocimiento humano de manera mas o menos coherente. Y nos dan capacidad de predecir algunos fenómenos (¿o creías que el sujeto que hace las predicciones meteorológicas las saca de la bola de cristal?).

¿Cómo saber si una teoría sirve? No hay reglas infalibles, pero aquí van algunas pautas de orientación:

a) Capacidad de descripción, explicación y predicción: ¿Se adecúa a la realidad? ¿Presenta pruebas? ¿Es evidencia abundante? ¿Puede predecir el comportamiento de los fenómenos que describe?

b) Consistencia lógica interna: no incluir fenómenos mutuamente excluyentes, ajenos entre sí, o hacer afirmaciones contradictorias o incoherentes.

c) Perspectiva: se refiere al nivel de generalidad, una teoría tiene mayor perspectiva cuantos más fenómenos abarque.

d) Fructificación heurística: se refiere a la capacidad que tiene de engendrar nuevos interrogantes y descubrimientos, que motorizan el avance de la ciencia.

Ahora bien, al recopilar los antecedentes que nos conciernen podemos encontrarnos con que ya haya una teoría que se aplique a nuestro problema de investigación, totalmente desarrollada, ampliamente comprobada y sustentada con abundante evidencia científica. Supongamos que quiero averigüar por qué los leones, los tigres, los jaguares y el mágico Mr. Mistoffelees se parecen. Hay un teoría desarrollada, la de la evolución, que me lo explica. No tengo necesidad de estudiar algo que ya ha sido analizado muy a fondo para contestar preguntas ya respondidas.

Puese suceder asimismo que haya varias teorías aplicables, lo cual es mas típico de las ciencias humanas, que al trabajar mas sobre conceptos teóricos que sobre conceptos empíricos dan un margen de interpretación mucho mayor, en el cual tienen mas influencia las cosmovisiones. La fuerza de gravedad o la polaridad de los imanes los mismos para el ateo como para el agnóstico, el cristiano, el judío, el musulmán. Pero para explicar por qué dos estados van a la guerra hay varias interpretaciones posibles, los liberales pueden decirte una cosa, los realistas otra, los constructivistas otra, y todos aportan evidencias válidas para defender sus teorías. Se trata entonces de elegir la teoría que mejor se ajuste a la realidad, aunque no significa desdeñar absolutamente las teorías alternativas. En otro momento profundizaré sobre esto.

Por último, puede ser que haya piezas sueltas de información o lineamientos generales, que se trate de un área poco estudiada. La escasez absoluta de información es muy rara, suele deberse a la deficiente consulta de antecedentes.

(continuará...)

Una pequeña demanda para el hombre, un gran paso al ridículo para la humanidad

(La mayoría de las fuentes indicadas están en ruso, y como mis conocimientos en ese idioma son un tanto precarios me excuso de antemano si cometí errores de traducción. Quienes quieran consultar los vínculos pueden utilizar traductores gratuitos como el de altavista ( http://world.altavista.com/ ), pero este solo traduce al inglés. Este otro ( http://translation2.paralink.com/ ) es mejor y traduce también al castellano, pero tiene un limite de 500 caracteres. Obviamente son solamente programas y cometen muchos errores, el mas notorio en este caso es el nombre "Marina", el cual traducen por "Sea-scape".)

Aún no salgo de mi asombro. A los charlatanes ya no les alcanza con esquilmar a pobres ingenuotes, eso ya es demasiado viejo, ¡ahora van por mas! Podríamos haber adivinado que algún guitarrero ufoparanormaloide se sentiría con ganas de ordeñar un poco todo este asunto de la Deep Impact, pero a que no adivinan a quién va apuntado el tiro...

Al tiempo que la sonda Deep Impact disparaba su "impactador inteligente" al cometa 9P/Tempel-1 a millones de kilómetros de distancia, se producía un impacto muy poco inteligente sobre los periódicos de la Tierra: la astróloga rusa Marina Bai demandaba a nada menos que la NASA por la insignificante cantidad de 8 billones 708 millones de rublos ($310 millones de dólares). Toda una propina, ¿no?

Al parecer, esta astróloga estaba intentando desde febrero impedir por vía judicial la realización del experimento, alegando que "menoscaba sus valores morales, atenta contra el estado natural del Cosmos y destruye el equilibrio de las fuerzas del Universo". Mas delirante aún, habría afirmado que constituía una afrenta personal a sus abuelos, que se habrían enamorado observando el paso de dicho cometa (!).

De acuerdo a RIA Novosti, el 12 de Abril el Tribunal del distrito Presnenski de Moscú intentó desestimar la demanda alegando que se hallaba fuera de su jurisdicción, siendo la NASA una agencia extranjera, pero el abogado de Marina Bai, Alexei Mólojov, alegó el 6 de Mayo que la NASA tiene una oficina en Moscú y puede atender los reclamos de su cliente (aunque si se está refiriendo a la representación de la NASA en la embajada estadounidense, creo que técnicamente no se halla en suelo de la Federación Rusa...)

Ayer (4 de julio) el tribunal pospuso hasta el 28 de julio la vista de la denuncia al no presentarse en el tribunal representantes de la NASA (que hasta el momento no se ha dado por enterada, al parecer, a pesar de los numerosos correos electrónicos que la señora Bai les ha enviado y que, como era de esperar, no han recibido respuesta alguna). No contentos con eso, consideran supuestamente iniciar otra demanda en tribunales estadounidenses.

Mucho dudo que la demanda vaya mas allá de ser una movida publicitaria, sabemos que este tipo de gente no teme demasiado exponerse a un ridículo astronómico mientras puedan ordeñar unos cuantos pesos (o rublos en este caso). Aunque aseguren sin tapujos que no se trata de una broma. En principio creí que sería un error que el tribunal aceptara semejante zoncera, pero con suerte puede ponerse interesante a la hora de demostrar en una corte de qué manera el impacto en el Tempel-1 la afecta moral y económicamente.

¿Acaso han quedado invalidadas las predicciones astrológicas de todo el año? Pues vean que que exactitud ha calculado el monto de la indeminzación... que es casi equivalente al costo de la misión! De acuerdo a lo que declara, el impacto en el cometa no solamente distorsionará el horóscopo sino que incluso es posible que desvíe al cometa de su trayectoria haciéndole colisionar con nuestro desgraciado planeta.

Destacando la consistencia profesional de la astrología, no veo que los astrólogos de todo el mundo hayan salido en masa a protestar por la alteración del equilibrio cósmico, que a juzgar por el monto de la indemnización reclamada debería haber jodido las predicciones de los próximos 10 años. ¿O es que afecta solamente las predicciones para Rusia? Pero tampoco en Rusia se ha movilizado aún el gremio astrológico, con excepción de tres escuetos mensajes en el foro de Astrologer.Ru incitando a movilizarse por la causa de Marina Bai.

¿Afecta esta misión a las predicciones de la señora Bai solamente?

En un foro astronómico ruso alguien hizo la acertada observación de que mas que quejarse, los astrólogos "científicos" deberían aprovechar esta oportunidad única de observar las alteraciones que la modificación del cometa pueda provocar en la Tierra. Por lo pronto, la única diferencia que noto entre ayer y hoy es que desperté con -1*C de sensación térmica en Buenos Aires en lo que parece ser el día mas frío del año hasta ahora. Pero ¿no debería la gente nacida bajo influencia de dicho cometa experimentar cambios drásticos en su vida?

En el aspecto legal, parece ser que intenta ampararse en el acuerdo de principios de actividades de los Estado en la investigación y uso del espacio cósmico que en 1967 firmaron los Estados Unidos y la Unión Soviética. Según éste, las actividades espaciales que desarrollen los países participantes que puedan afectar a otros países participantes del acuerdo no han de realizarse sin consulta mutua. Consulta que, según alega en Izvestia, la NASA no realizó con sus pares rusos.

Con algo de sentido común, el juez Litvinenko recomendó a Marina Bai y a Alexei Mólojov que para la próxima sesión traigan especialistas que demuestren en qué medida el bombardeo al cometa pueda ser peligroso para la Tierra. Quisiera ver de dónde sacarán dichos especialistas... Según Vremya Novosti, "están preparados para traer expertos en química, balística y astronomía". Hasta ahora lo único dicho que merece el calificativo de astronómico es el monto de la indemnización reclamada.

Una muy científica afirmación de la señora Bai es que "recientemente los americanos resuelven todos sus problemas, incluidos los científicos, con ayuda de bombas (me hace acordar un chiste, una caricatura de Bush llamando a la NASA y preguntando por qué habían bombardeado el cometa si no hay petróleo allí). Y si no decimos NO a esto las consecuencias serán terribles...", según declara a Izvestia. Tan terribles esas consecuencias que las deja flotando en una nebulosa imprecisa de la imaginación del lector. Lo único concreto que menciona, además de la ya mencionada colisión apocalíptica, la cual ella compara con "la que provocó extinción de los dinosaurios" (!), es una posible alteración del campo magnético terrestre que interfiera en las comunicaciones radiales.

¿Y sabe la NASA que el bombardeo del cometa puede traer consecuencias impredecibles? Según ella sí lo saben, pero "sus ambiciones imperialistas les han eclipsado la razón" (Russiskaya Gazeta). Siguiendo el artículo de Gazeta, aparecen algunas preocupaciones de científicos acerca del experimento de la NASA, inclusive por el aspecto jurídico. Pero según el director del Instituto de Astronomía Aplicada de la RAN (Academia de Ciencias de Rusia), Andrei Finkelzhtejn, la experiencia de la Deep Impact no implica peligro alguno para la Tierra. El instituto que dirige Finkelzhtejn se especializa en calcular las trayectorias de objetos espaciales potencialmente peligrosos para nuestro planeta, y no considera a Tempel-1 como objeto peligroso.

Pero parece que para la familia de Marina Bai, desde su abuelo que aparentemente era matemático y aficionado a la astronomía, los cometas siempre revistieron de la mayor importancia. "¿Cómo mantenerse indiferente cuando le hacen daño a tu estrella?", sostiene. Los cometas serían según ella "mensajeros únicos del universo", cuya función sería la de "asegurar la transmisión de información entre cuerpos cósmicos de diferente jerarquía. (!) ¿Y si al modificarse la trayectoria del cometa esa información no llega? Entonces sería perturbado el curso constante de las cosas en el universo, provocando una catástrofe. Y hace notar que hacia la fecha del próximo paso del cometa aparentemente está señalado el fin del mundo según el calendario maya, profecía que ella parece tomar muy en serio.

Por último, vamos a darle una mirada a la página web de la propia Marina ( www.marinabai.ru ), en su apartado "Суд с НАСА" (NASA al tribunal), en donde causa gracia leer cómo califica de "pseudocientífica" la misión Deep Impact... jejeje. Es como ver a Pol Pot acusando a la Madre Teresa de genocida. :-)

"¿Cómo se atreven a privar al sistema cósmico de uno de sus elementos componentes, que cumplía una función específica (cuál pregunto yo?) desde hace billones de años?"- despotrica la astróloga. Y hace notar que "todos los astrólogos" coincidirán con ella en que no hay cuerpos errantes o suprefluos al azar en el universo. "¿Quien les dio el derecho de destruir algo que es patrimonio de toda la humanidad?"

Mas adelante dice que los astrónomos tienen nebulosas concepciones acerca de la composición interna de los cometas (la paja en el ojo ajeno sin ver, ya no la viga sino el establo entero en el ojo propio!).

"La ciencia de algunos países hace mucho ha dejado de trabajar por el bien de la humanidad, y ahora dirige su agresión hacia el cosmos..." sigue un buen trecho de bla bla, y al final del artículo aparecen, por fin, algunos nombres: los especialistas que convocaría para defender su caso en la corte.

Figuran Zhukov Gennady Petrovichayo, profesor de derecho internacional de la RUDN, Ryhlovu Lydia Ivanovnuyo, directora de un laboratorio de astrometría en un instituto de astronomía cuyo nombre no consigo traducir, y Sokolskogo Andrey Georgievicha, que dirige el Instituto de Astronomía Teorética y el Instituto Internacional de los Problemas del Peligro Asteroide (tratándose de nombres de instituciones tengo algunas dudas acerca si los traduje correctamente).

Ya veremos a dónde conduce esto...
Da Svidaniya!