Crónicas Homeopatitas de un sábado a la noche (o introducción al pensamiento ordenado)

El sábado salí a cenar con una amiga, anteriormente mencionada, acérrima defensora de la homeopatía frente a mis frecuentes incursiones punitivas en dicha materia. No era mi intención volver a meterme con ella en ese campo minado (menos un sábado a la noche), pero estábamos criticando el sistema educativo argentino (otro rollo para otro día) y al momento de llegar a hablar de pensamiento crítico nos hundimos nuevamente en dicho lodazal homeopático. Pero al menos dejamos algunas cosas en claro, a saber:

1) Ella no conoce los principios que rigen esta peculiar disciplina pseudomédica (yo se los expuse y refuté en su momento), de modo que no defiende la homeopatía desde la homeopatía misma (lo cual es, además, imposible).

Su defensa de la homeopatía no es en el fondo una defensa sino una crítica a la epistemología. Habla de lo mucho que influyen en nosotros las ideas previas y nuestras perspectivas sobre un objeto (según Thomas S. Kuhn).

2) Dice que la verdad válida para mí no tiene por qué ser válida para ella.

3) Su convencimiento salió de su propia experiencia personal de recibir un tratamiento homeopático. De lo cual sale que no partió de una base objetiva y se convenció racionalmente de que la homeopatía funcione, sino que se convenció a priori a base de experiencia anecdótica y ahora intenta defender su bastión con lo que encuentre a mano para justificar un pensamiento mágico. Intentó sostener la idea de que la homeopatía es una "anomalía de Kuhn".

4) Al ser acorralada por los argumentos racionales, se escuda en la libertad de opinión y el respeto a la opinión ajena.

Lo que intento a continuación es resumir los puntos principales de una conversación que se me hizo eterna, principalmente porque cuando yo acorralaba sus argumentos individualmente surgía una tendencia a saltar a otros aspectos de la cuestión e introducir nuevas variables. Y la idea es que esto sirva de introducción a la discusión sobre el conocimiento humano, que trataremos en mayor profundidad mas adelante.

1) Nuestro conocimiento de la realidad:

¿Cómo conoce el ser humano? Simplificando un poco a efectos prácticos, diremos que obtenemos conocimientos a partir de nuestra percepción de la realidad.

¿Tenemos todos la misma percepción de la realidad? No, todos tenemos nuestra propia perspectiva, lo cual NO significa que la realidad sea relativa sino que tenemos distintos puntos de vista. Nosotros miramos partes distintas de una misma realidad y/o las evaluamos de distinta manera. TAMPOCO significa que todos nuestros puntos de vista sean opuestos entre sí, o incompatibles. Generalmente nuestras apreciaciones tenderán a agruparse con las de otras personas en corrientes mas o menos definidas.

Esto significa que si dos personas tienen visiones radicalmente distintas de una misma realidad, al punto de ser incompatibles, puede estar sucediendo dos cosas: o bien uno o los dos han incurrido en equivocaciones en sus razonamientos, o bien se basan en información incompleta, o ambas. Lo que corresponde entonces a cada uno es sentarse a tomar un café con el otro y discutir a fondo los fundamentos de sus posturas para tratar de descubrir en dónde pueden estar equivocándose (Recuérdenme que otro día profundicemos mas sobre la epistemología o gnoseología).

Ahora bien, si se sientan los homeópatas y los médicos a tomar ese café, la cuenta la pagan los primeros. Y es que el conocimiento teórico de éstos tiene una base mágica que se deshace bajo el peso de la evidencia real. Eso si se siguen los métodos aceptados como válidos para corroborar dicha evidencia, claro.

Pero cuando el mozo les traiga la boleta nuestros amigos dirán que esos métodos no son universalmente válidos, porque parten de supuestos metafísicos indemostrados. Lo que no queda del todo claro es cuáles son los supuestos metafísicos en los que ELLOS se basan (siempre he pensado que podrían ser: 1 - "Mi conocimiento de la realidad es igualmente válido o más que el de los demás", 2 - "los supuestos de ellos pueden ser válidos mientras no me contradigan", 3 - "No necesito demostrarlo").

Tampoco les preocupa que dichos supuestos sean igualmente indemostrables, ni les quita sueño el hecho de que esos principios los aplican, por lo general, solamente a lo que les interesa.

2) ¿Que es una verdad? Es una afirmación que efectivamente se corresponde con la realidad. La verdad NO tiene versiones, NO es relativa, una afirmación es verdadera o falsa. Lo que hay son incertidumbres, errores o engaños en nuestra apreciación que distorsionan nuestro entendimiento del universo.

No existe entonces "mi" verdad que sea igualmente válida a "tu" verdad, o a la verdad de Juan, o a la de Laura (a pesar de lo que dijera Protágoras de Abdera, el hombre NO es la medida de todas las cosas). Todos tenemos motivos para afirmar algo como verdad o para negarlo. Si no coincidimos con otras personas, alguien está incurriendo en una equivocación. Probablemente todos estemos más o menos equivocados normalmente porque las realidades suelen ser complejas y no es fácil llegar a la verdad, si es que podemos llegar (muy a menudo no). Podemos decir que algunos estarán mas cerca de la verdad que otros, y corresponde mayor credibilidad a quien tenga la fundamentación mas sólida y consistente.

O sea, la homeopatía funciona de la manera que ella dice o no lo hace. ¿Quién tiene la razón?

3) ¿Como sabemos qué conocimiento considerar válido? Espinosa cuestión... a ver, el ser humano es falible por un lado. Por otro lado, es imposible ser totalmente objetivo, ya que por mas honesto que se quiera ser, incluso las mismas palabras que utilizamos para expresar aunque sea la afirmación mas sencilla le imprimen una connotación. Y por si esto fuera poco, no podemos apreciar la realidad entera de un ente (digamos, un "algo") sino que vemos una fracción desde nuestra perspectiva particular (Kant diría que vemos el mundo con gafas de colores - todos a través de nuestro propio color, pero el mundo sigue siendo el mismo). Por eso es esencial COMPARAR y SISTEMATIZAR nuestras percepciones con las de otra gente. Algunas personas ven cosas que otras no ven, pero entre todos podemos ponernos de acuerdo para estructurar nuestros conocimientos de forma mas o menos coherente y aproximarnos lo mas que podamos a la verdad (se llama CIENCIA, manga de magufos chupasangres ignorantes!!).

Nuestra propia experiencia, desde nuestra propia perspectiva, es justamente eso: propia. Particular. Y la experiencia particular no se extiende de manera automática a lo universal. Pero ya ven la fuerza que puede cobrar en alguien el convencimiento de la experiencia personal.

Lo de la "Anomalía de Kuhn" fue un último intento de recurrir a la racionalidad, postuló que la homeopatía constituía una "Anomalía" según lo que decía el filósofo Thomas S. Kuhn, lo cual no es cierto. Lo de Kuhn da para rato, así que la haré super-breve-simplificada: dice que toda ciencia se mueve en "paradigmas" (noción clave de este pensamiento), que le da un ejemplo a los científicos de cómo ver, comprender y trabajar el universo. Este paradigma se resiste al cambio y tiende a tratar de descartar lo que no encaje en él sin conmover sus fundamentos esenciales. Las "anomalías" son justamente este tipo de enigmas que no pueden ser resueltos sin revisar las bases del paradigma. En algún momento, sostenía mi amiga, el paradigma se ve forzado al cambio e incorpora esas anomalías y les da respuesta.

El problemita aquí es que la existencia de dicha anomalía debería ser racionalmente demostrable si se la busca. Y en la homeopatía se la ha buscado muchas veces sin encontrarse.
(también estaba eso del "obstáculo epistemológico de Bachelard", que no lo busqué aún, queda pendiente)

4) ¿El respeto por las opiniones ajenas? No es el valor supremo, hay un aspecto ético y una responsabilidad que van primero.

Si uno ve que están timando a otra persona y se encuentra uno en posición de hacer algo al respecto, pues es poco ético no hacerlo. Más aún si comporta un riesgo aunque sea potencial para la víctima (¿falsa medicina me parece bastante grave, no creen?). Más aún si sientes mucho aprecio por esa persona. Yo a mi amiga la quiero mucho, a pesar de su testarudez, y por eso intento ayudarla.

Y la posibilidad (por ella sugerida) de que yo esté equivocado no justifica quedarse a un lado. Obviamente yo no puedo decir que estoy en posesión de la verdad absoluta, pero si creo que alguien se equivoca se lo hago notar. Y si esa persona insiste en equivocarse, se le hace notar de nuevo. Y de nuevo...

Y así se embarca uno en una guerra de desgaste entre cabezas duras, uno con un arsenal argumentativo mas o menos contrastable, la otra con su fe personal en la homeopatía. Una guerra en la que pierdo por abandono.

Bah, ¿pierdo? Ella renunció a la razón y lo sabe. Sabe que va directamente en contra de lo racionalmente conocido.

"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como dar medicina a un hombre muerto" (Thomas Payne).